Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-30888/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30888/2020
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"

к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа с 01.05.2020 г. ответчика от исполнения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3729 от 27.10.2015 г., признании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3729 от 27.10.2015 г. действующим.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО УК «СпецКоммунПроект» (истец) является организацией, управляющей многоквартирными домами (МКД): № № 2 корп. 1, 6, 10, 25, 29, 31, 42 по ул. Академика Доллежаля, № 79 по ул. Ватутина, № 4 по ул. Генерала Варенникова, № 9 по ул. Генерала Стрельбицкого в г. Подольске Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3729 от 27.10.2015 г. (далее - договор).

16 февраля 2020 г. истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует что на 16.02.2020 г. истец должен ответчику по Договору № 3729 от 27.10.2015 г. сумму в размере 4 416 708,06 рублей.

Как указал истец, ответчик 12 марта 2020 г. инициировал в соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ односторонний отказ от исполнения Договора № 3729 от 27.10.2015 г. путем направления уведомления (исх. 928 от 12.03.2020 г.) в адрес истца о наличии задолженности в размере 4 416 709,06 рублей, подтвержденной истцом Актом сверки от 16.02.2020 г. и превышающей две среднемесячные величины обязательств оплаты по договору ресурсоснабжения, исходя из размера среднемесячной величины обязательств, рассчитанной ответчиком за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г. и равной 1 311 260,00 рублей.

Истцом указано, что 12 марта 2020 г. (дата направления уведомления об одностороннем отказе) истцом была погашена сумма в размере 2 274 982,94 руб. (что подтверждается платежными поручениями № № 159 от 17.02.2020, 173 от 18.02.2020, 180 от 19.02.2020, 224 от 02.03.2020, 232 от 04.03.2020, № 239 от 05.03.2020, № 245 от 06.03.2020, 255 от 10.03.2020, 258 от 11.03.2020) и остаток долга, подтвержденного Актом сверки от 16.02.2020г., на 12 марта 2020 г. (на дату инициирования ответчиком одностороннего отказа путем направления уведомления) составлял только 2 141 725,12 рублей, что меньше, чем две средних величины обязательств, рассчитанных ответчиком и указанных им в уведомлении от 12.03.2020 г. на 480 794,88 рублей.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы конечных потребителей коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения 5 договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 установлены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, содержащие специальные нормы закона, регулирующие порядок заключения, исполнения и прекращения договора ресурсоснабжения между РСО и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "а" пункта 30 Правил N 124 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 8680 от 02.02.2018 г) для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

В силу части 3 статьи 157.2 ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация, обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве на иск признал факт оплаты в период с 16.02.2020 г. по 12.03.2020 г. истцом части суммы задолженности в размере 2 274 982,94 руб., подтвержденной Актом сверки от 16.02.2020 г. При этом ответчик, рассчитав в отзыве новый размер среднемесячной величины обязательств оплаты по договору за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 г., равный 1 279 330,90 руб., полагает, что сумма подтвержденной со стороны истца Актом сверки от 16.02.2020 г. задолженности больше, чем две среднемесячные величины обязательств оплаты по договору ресурсоснабжения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из представленных пояснений истца сумма 1 163 126,24 рублей (выставлена за февраль 2020 г.) включена ответчиком в объем долговых обязательств неправомерно, поскольку двусторонне подписанный Акт сверки от 16.02.2020 г., являющийся основанием к одностороннему отказу, согласно уведомления от 12.03.2020 г., не включал начислений за февраль 2020 г., следовательно, факт признания со стороны истца долга в размере 1 163 126,24 рублей и на дату подписания Акта сверки от 16.02.2020 г., и на дату направления уведомления от 12.03.2020 г. отсутствовал. Кроме того, сумма выставленная за расчетный период февраль 2020 г. в размере 1 163 126,24 руб. на 12.03.2020 г. в не может являться задолженностью на 12.03.2020 г. в связи с тем, что срок оплаты согласно в договоре определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, за февраль 2020 г. - до 15 марта 2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт продолжения правоотношений по договору после направления одностороннего отказа от исполнения договора, выставляя истцу за потребленный коммунальный ресурс счет-фактуры, расшифровки к счет-фактурам, товарные накладными, а также сопроводительные письма о направлении платежных документов.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что отношения сторон по спорному договору после получения одностороннего отказа от исполнения договора фактически продолжены, и свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения на завершение обязательств по спорному договору.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, представленные доказательства свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось волеизъявление ответчика не было реализовано им же самим по его же воле, в связи с чем, стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора № 3729 от 27.10.2015 г., что не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Кроме того, суд, оценивая поведение стороны ответчика по поставке тепловой энергии в период уже после уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (февраль 2020 г.), а также учитывает, что истец производит оплату за поставленную тепловую энергию, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Суд отмечает, что спорящие стороны при исполнении договора, учитывая оказание услуг по водоснабжению и водоотведения для дальнейшего обеспечения потребителей коммунальными услугами, обязаны руководствоваться интересами конечных потребителей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от 12.03.2020 г. МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА от исполнения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3729 от 27.10.2015 г., признании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3729 от 27.10.2015 г. действующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ от 12.03.2020 г. МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА от исполнения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3729 от 27.10.2015 г.

Признать Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3729 от 27.10.2015 г. действующим.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА в пользу ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 390 от 13.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян