Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-56233/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56233/23
22 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>, ОФИС 715, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАБУС» (141150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «ПСК «БОР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа серия ФС №029328386 выдан 09.02.2023 г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-84266/2022 в отношении должника ООО «БРАБУС».

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства.

3. Обязать Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №029328386 выдан 09.02.2023 г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-84266/2022 в отношении должника ООО «БРАБУС».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «БРАБУС» (далее также – должник).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку отзыв заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлен, не представлены документы по оспариваемому бездействию, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу №А41- 1610/2021 ООО «ПРОЕКТНО-СРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «ПСК «БОР» ФИО2 в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление исх. № б/н от 27.02.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 029328386 выданного 09.02.2023 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-84266/2022 в отношении должника ООО «БРАБУС» о взыскании в пользу ООО «ПСК «БОР» 106 655,88 руб.

Согласно данным АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80110780333307 корреспонденция вручена адресу 06.03.2023.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП, старшим судебным приставом Щелковского РОСП допущены бездействие, выразившееся в не вынесении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ПСК «БОР» ФИО2 в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление исх. № б/н от 27.02.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 029328386 выданного 09.02.2023 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-84266/2022 в отношении должника ООО «БРАБУС» о взыскании в пользу ООО «ПСК «БОР» 106 655,88 руб.

Согласно данным АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80110780333307 корреспонденция вручена адресу 06.03.2023.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованными лицами в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованным лицом надлежащим образом оформленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава по данному исполнительному производству, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия должного контроля допущено нарушение положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ООО «ПСК «БОР» требования подлежат удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя и старшего судебного немедленно совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа серия ФС №029328386, выданного 09.02.2023 г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-84266/2022 в отношении должника ООО «БРАБУС».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства.

2. Обязать должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №029328386 выдан 09.02.2023 г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-84266/2022 в отношении должника ООО «БРАБУС».

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова