Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А54-3259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3259/2016
16 апреля 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,



при участии в заседании:


от заявителей жалоб:


не явились, извещены надлежаще;


от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А54-3259/2016,


УСТАНОВИЛ:


ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 169 499 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

ФИО3 12.10.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 30.09.2013 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражным решением от 20.10.2017, состоявшимся в г. Самара, арбитр Чекалин Владимир Иванович удовлетворил исковое заявление ФИО3 о признании права собственности. За ФИО3 признано право собственности на следующее имущество: квартира, площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенная по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2007 на основании решения третейского суда от 10.10.2007 выдан исполнительный лист о признании за ФИО3 права собственности на вышеуказанную квартиру.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 01.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области споступило заявление к ответчику - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удовлетворено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 с 15.10.2008 является собственником вышеуказанной квариры.

17.09.2013 между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 2216/8606/0491/13/2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь 49 кв. м, этаж 7, адрес объекта - <...>, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/352/2008-110. Предметом залога обеспечивается исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 обязательств по кредитному договору N 2216/8606/0491/13 от 17.09.2013, сумму кредита 5 474 844 руб. 73 коп.

Оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 2 472 000 руб., залоговая стоимость - 1 606 800 руб.

В ЕГРН 10.12.2013 внесена соответствующая запись о наличии в отношении указанного объекта обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

30.09.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора спорную квартиру.

Согласно пункту 3 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора в наличной форме.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

14.02.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено третейское соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 о том, что в случае возникновения спора об исполнении продавцом обязательства по регистрации перехода права собственности на недвижимость разрешается третейским судьей Чекалиным В.И. в соответствии с действующей редакцией ГПК РФ. Решение судьи является окончательным. Место третейского разбирательства и порядок его проведения (устное слушание или разбирательство по документам) определяется арбитром самостоятельно. Сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в суд по месту третейского разбирательства. Остальные положения договора остаются без изменения.

Арбитражным решением от 20.10.2017, состоявшимся в г. Самара, арбитр Чекалин Владимир Иванович удовлетворил исковое заявление ФИО3 о признании права собственности. За ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру. Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 в отношении вышеуказанного имущества. Решение является окончательным и не может быть обжаловано сторонами в суд, арбитражный суд.

Постановлением от 31.10.2017 арбитр Чекалин В.И. на основании заявления ФИО3 разъяснил арбитражное решение, указал, что арбитражное решение от 20.10.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, без каких-либо обременений. Настоящее постановление является составной частью арбитражного решения от 20.10.2017, вступило в законную силу с момента вынесения и самостоятельному обжалованию не подлежит.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 20.10.2017 по материалу N ФЛ-210/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

Судом установлено, что доказательства государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру ответчику ФИО3 отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий указывал на мнимость договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО3, поясняя, что из приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 06.03.2014 в отношении подсудимых ФИО7, ФИО3, ФИО8 следует, что ФИО3 находился под стражей в период с 28.09.2011 по 05.03.2014 включительно и был осужден к наказанию в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима с 06.03.2014. При таких обстоятельствах ФИО3 не мог подписать договор купли-продажи с ФИО2 30.09.2013.

При этом из отзыва ФИО3 следует, что он заключал 30.09.2013 договор купли-продажи квартиры с ФИО2, передавал ей за приобретение квартиры денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ФИО3 находился под стражей в период с 28.09.2011 по 05.03.2014 включительно, а в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима с 06.03.2014, он не мог подписать спорный договор купли-продажи квартиры 30.09.2013 и передать должнику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, судами верно указано, что о мнимости спорного договора купли-продажи свидетельствовали последующие действия должника ФИО2, которая продолжала пользоваться спорной квартирой, была там зарегистрирована, при обращении с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) включила спорную квартиру в опись своего имущества, а также обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, указывая, что спорная квартира для должника является единственным пригодным для проживания жильем.

При этом финансовый управляющий указывала, что сделка по отчуждению спорной квартиры заключена с целью нарушения прав и интересов кредиторов ФИО2, поскольку совершена после заключения договора ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (17.09.2013), в действиях сторон оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом, в частности, в том, что ФИО3 не обращался с заявлением о включении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО9 обязанности по передачи спорной квартиры, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным от 30.09.2013 судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения спорного договора купли-продажи от 30.09.2013, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда рязанской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А54-3259/2016 оставлены без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о том, что решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Самары о выдаче исполнительного листа о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру, и последующая выдача Октябрьским районным судом г. Самары исполнительного листа не могут носить преюдициальный характер по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела Третейским судом и Октябрьским районным судом г. Самары заявитель не доказывал, а суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки купли-продажи от 30.09.2013.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в заявленном размере, либо взыскания в пользу ФИО3 денежных средств заявленном размере на основании судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО3 просил включить денежные требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на ошибочное указание в заявлении требований в размере 1 000 000 руб. ввиду технической ошибки.

Судом правомерно указано, что данное требование также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ увеличение размера требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы ФИО2 о том, что требования ФИО3 являются текущими платежами, в связи с чем производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО2 и ФИО3 30.09.2013, то есть до даты принятия арбитражным судом к производству (17.06.2016) заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), что свидетельствует о том, что данные требования не являются текущими.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А54-3259/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1