Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-46401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46401/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336114 рублей 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 336115 рублей, в том числе

- 314100 рублей в возмещение убытков

- 22014 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2019 по 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Требования истца о взыскании стоимости изъятых металлоконструкций в размере 314100 рублей, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не доказал свое право требовать от ответчика возмещения убытков в соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» было осуществлено изъятие двутавровых металлических балок общим весом 20940 кг в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении.

Следовательно, изъятие товара было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков в соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не подлежит применению.

Документов, свидетельствующих о принадлежности изъятого согласно Протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2019 товара (двутавровых металлических балок общим весом 20 940 кг.) третьему лицу в материалах дела не имеется.

Доказательств передачи указанного товара законному владельцу (третьему лицу) истцом не представлено.

Сведения о прекращении права собственности истца на изъятый товар по результатам рассмотрения уголовного дела также отсутствуют.

Доказательств того, что имеются основания для изъятия, возникшие до исполнения договора купли-продажи №10/2019 от 18.06.2019, в материалы дела не представлено.

В виду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренного п.1. ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Истец не доказал факт того, что изъятые в ходе производства следственных действий двутавровые металлические балки являются товаром, полученным истцом от ответчика по договору купли-продажи №10/2019 (конструкциями металлическими строительными, бывшими в употреблении):

«18» июня 2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи №10/2019, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную Договором денежную сумму (п.1.1. Договора).

В спецификации №1 от 18.06.2019 стороны согласовали наименование Товара (конструкции металлические строительные, бывшие в употреблении) и его стоимость (15000 рублей за 1 тн.).

«12» июля 2019 года в рамках указанного договора, ответчик передал истцу товар - конструкции металлические строительные, бывшие в употреблении в количестве 45,34 тн. на сумму 680100 рублей, что подтверждается товарной накладной №69 от 12.07.2019.

Указанный товар вывезен от ответчика в указанный истцом адрес: <...> д.84-6 привлеченным истцом перевозчиком, ООО «АльфаМет» двумя транспортными средствами (МАН TGA 33x480 peг. номер <***> полуприцеп 945501 peг. №АК 208082 и МАН TGS 33.440 6x4 BBS-w per. номер <***> полуприцеп 945501 peг. №ВВ 671066), что подтверждается транспортными накладными №ЧМ 245 от 12.07.2019, №ЧМ 244 от 12.07.2019.

На момент отчуждения указанный товар находился в собственности ответчика, не являлся предметом залога, в споре и под арестом (запрещением) не состоял, правами третьих лиц и иными обязательствами не был обременен, право собственности ответчика никем не оспаривалось. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Никаких доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2019 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» произведен осмотр территории производственной площадки ООО «АльфаМет», расположенной по адресу: <...> д.84-6.

Из содержания указанного протокола следует, что на территории производственной площадки на земле в хаотичном порядке размещен лом черного цвета, двутавровые балки различных размеров, баллоны с газом для резки металла. Порезанные на части двутавровые балки были также обнаружены в машине МАЗ гос. peг. знак №К558ВН 196. При этом иным, участвующим лицом, ФИО2. сделаны дополнения о том, что в указанный автомобиль были загружены порядка 3 тн. других резанных металлических конструкций, не схожих с описанием признаков ФИО3.

В ходе осмотра изъяты двутавровые металлические балки общим весом 20940 кг. и оставлены на ответственное хранение, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019, распиской от 15.07.2019.

Таким образом, изъят товар - двутавровые металлические балки на территории производственной площадки. Доказательств того, что изъятый товар принадлежал непосредственно истцу и изъят непосредственно у истца в материалах дела не содержится.

При этом истец признает, что ему, как собственнику, до сих пор не было предъявлено Постановление о признании указанной балки вещественным доказательством (см. жалобу №85/2020 от 21.08.2020). При этом из содержания представленных истцом в материалы дела заявлений и жалоб следует, что истец на протяжении года (с 15.07.2019 и до 21.08.2020) ни разу не обратился в компетентные органы с заявлениями (жалобами) о документальном оформлении изъятия балок непосредственно у истца.

Доказательств того, что изъятые в ходе производства следственных действий двутавровые металлические балки являются товаром (конструкциями металлическими строительными, бывшими в употреблении), приобретенными истцом у ответчика по договору купли-продажи №10/2019, также не представлено.

Кроме того, обнаруженные в машине МАЗ гос. peг. знак №К558ВН 196 двутавровые балки указанным транспортным средством от ответчика не перевозились.

Таким образом, 12.07.2019 истец стал собственником конструкций металлических строительных, бывших в употреблении в количестве 45,34 тн. и до 15.07.2019 имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец передал приобретенный у ответчика товар на хранение на производственной площадке в материалы дела не представлено. Иных правовых оснований нахождения указанного товара на производственно-заготовительном участке истцом не представлено.

В связи с чем, у истца есть все основания полагать, что приобретенные у ответчика конструкции металлические строительные, бывшие в употреблении были фактически проданы организации, осуществляющей прием лома черных и цветных металлов, которая, по указанию истца, осуществила вывоз товара с территории ответчика на свой производственно-заготовительный участок.

Требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 22014,36 рублей также не подлежат удовлетворению.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, направил дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 16.11.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №10/2019 от 18.06.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Платежным поручением №112 от 12.07.2019 истцом ответчику перечислено 500000 рублей в счет оплаты по договору №10/2019 от 18.06.2019 за конструкции металлические строительные, бывшие в употреблении, что следует из назначения платежа в указанном платежном поручении.

В соответствии с товарной накладной №69 от 12.07.2019 ответчиком поставлен, а истцом принят товар – конструкции металлические строительные, бывшие в употреблении, в количестве 45,340 тн общей стоимостью 680100 рублей.

Факт принятия товара истцом также подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (с местом доставки груза <...>), а именно:

- №ЧМ244 от 12.07.2019, наименование груза конструкции металлические строительные, бывшие в употреблении, навалом в количестве 15,42 тн,

- №ЧМ245 от 12.07.2019, наименование груза конструкции металлические строительные, бывшие в употреблении, навалом в количестве 29,92 тн

В пункте 5.3 договора №10/2019 от 18.06.2019 стороны согласовали переход права собственности к покупателю на товар с момента получения продавцом товарно-транспортной накладной.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу с требованием о возврате стоимости металлоконструкций, полученных от ответчика, истец ссылается на то, что 15.07.2019 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» изъяты двутавровые металлические балки общим весом 20,94 тн, поставленные ответчиком истцу по договору купли-продажи №10/2019 от 18.06.2019, переданные на ответственное хранение согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2019 и расписке от 15.07.2019 о принятии имущества на ответственное хранение.

Поскольку требования истца в адрес МУ МВД России «Нижнетагильское», Прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила о снятии с ответственного хранения двутавровых металлических балок, общим весом 20,94 тн. и возможности их дальнейшей реализации оставлены без удовлетворения, в период с 16.07.2019 по 16.09.2020 истец не имел возможности реализовать металлические конструкции, тем самым покрыть затраты, понесенные на их приобретение.

С учетом изложенного, по мнению истца, истцу причинены убытки на сумму 314100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рамках настоящему дела истец просит в качестве реального ущерба стоимость изъятого в ходе следствия имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, имущество передано на ответственное хранение в рамках мероприятий, осуществляемых следственными органами, в соответствии с протоколом от 05.11.2020 осуществлена выемка металлических балок, как следует из ответа Прокуратуры на обращение истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о судьбе изъятого и переданного на хранение имущества будет разрешен в рамках расследуемого уголовного дела.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одними из которых, в частности, могут являться установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, в настоящее время полагать имущество утраченным для целей установления наличия у истца реального ущерба, у суда не имеется, как и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Требование об упущенной выгоде истцом не заявляется, соответствующие доказательства не представляются.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на обязательствах сторон, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с названной нормой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика при исполнении договора купли-продажи №10/2019 от 18.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков истцом не доказано.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСМЕТ" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСМЕТ" 336115 рублей, в том числе 314100 рублей в возмещение убытков и 22014 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2019 по 16.09.2020, отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских