Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-278366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-278366/22-5-2098

27.03.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество Медиакомпания «Россия» (625000, Тюменская обл., Тюмень г., Володарского ул., д. 22, этаж 3, помещ. 301, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору №13-500-19-ПР от 21 июня 2019 г. в размере 470 000 руб., пени в размере 501 960 руб. 80 коп., пени по дату фактической оплаты

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Медиакомпания «Россия» о взыскании по договору № 13-500-19-ПР от 21.06.2019 основного долга в размере 470 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 501 960 руб. 80 коп. по состоянию на 12.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее – истец, заказчик) и Акционерным обществом «Национальная Медиакомпания» (переименована в Акционерное общество Медиакомпания «Россия») (далее - ответчик) заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг № 13-500-19-1 IP от 21.06.2019, приложением № 1 от 21.06.2019 стороны согласовали услуги, стоимость и срок их исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заказчик в соответствии с 3.2. договора и п. 2 приложения № 1 произвел 100% оплату общей стоимости услуг в размере 470 000 руб. 00 коп., включая НДС, что подтверждается платежным поручением № 30703 от 24.06.2019.

Истец утверждает, что исполнитель не выполнил своих обязательств по оказанию услуг в срок, согласованный сторонами, который наступил 31.12.2019, исполнитель не возвратил денежные средства

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 0.1 % за каждый день просрочки по письменному требованию.

По состоянию на 12.12.2022 размер неустойки за неисполнение своих обязательств перед АО «Трест Коксохиммонтаж» составляет 501 960,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 05.08.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 13-500-19-ПР от 21.06.2019 основного долга в размере 470 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 501 960 руб. 80 коп. по состоянию на 12.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оказания услуг на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 470 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Претензией № б/н от 05.08.2022, свидетельствующей об отказе истца от договора, истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Претензия получена ответчиком 18.08.2022, соответственно с этой даты у ответчика возникает обязательство по возврату неотработанных денежных средств, и прекращаются обязательства по исполнению договора (выполнению работ). В связи с чем, требование о взыскании неустойки в порядке 5.3. договора, может быть заявлено только в отношении периода до даты прекращения действия договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по состоянию на 18.08.2020 в размере 447 440 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки, в том числе с 12.12.22г. по дату фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Медиакомпания «Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку 447 440 (четыреста сорок семь тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., а также 21 180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.