Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А46-5734/2023

179/2023-196390(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 19 октября 2023 года А46-5734/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023 Полный текст решения изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 532 643,28 руб., в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – истец, ООО «УК ВиТа», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 04.04.2023 № 89699), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее – ответчик, ООО «КФ «Новинка») задолженности за оказанные услуги за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 469 689,70 руб., задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 19 749,04 руб., задолженности за холодную воду на ОДН за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 8 673,07 руб., задолженности за горячую воду на ОДН за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 10 549,45 руб., задолженности за отведение сточных вод на ОДН за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 746,70 руб., задолженности по пени за период с 11.02.2021 по 01.09.2023 в сумме 68 695,76 руб.

Определением суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, ООО «УК ВиТа» пояснило, что ООО «КФ «Новинка» не исполняет свои обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «КФ «Новинка» указывает, что истец не представил в материалы дела протоколы собраний собственников помещений с указанием утверждённого размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) на 2021 – 2022 годы, в том числе размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, электроэнергия). В общем собрании собственников ответчик не участвовал; решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021, 2022 годы от истца не получал; счета на оплату за содержание нежилого помещения управляющая компания ответчику не направляет.

При этом ООО «КФ «Новинка», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КФ «Новинка», по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КФ «Новинка» является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 957,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости.

01.12.2017 между ООО «УК ВиТа» и собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, заключён договор управления МКД (далее – договор управления), согласно пункту 1.4 которого Управляющая организация по поручению собственников организовывает и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

Таким образом, МКД расположенный по адресу: ул. Спортивный проезд, д. 8, находится в управлении ООО «УК ВиТа» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8»), на основании договора управления от 01.12.2017 № 54.

Согласно пунктам 5.2 - 5.3 договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в МКД. Стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД на общую площадь жилых и нежилых помещений собственников. На дату заключения договора стоимость работ и услуг составляет 17,44 руб. за 1 кв.м и действует до 31.12.2017. Стоимость работ и услуг, входящих в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения приведена в приложении № 5.

Согласно пункту 5.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учётом предложений Управляющей компании, требований действующего законодательства Российской Федерации, подлежит актуализации один раз в год и не может быть изменён собственниками в одностороннем порядке.

В силу пунктов 8.1 - 8.2 договора управления дата начала оказания и (или) выполнения работ (услуг), предусмотренных договором (дата вступления в силу договора) - 01.12.2017. Договор заключён на один год. При отсутствии решения общего собрания собственников либо письменного уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Сведениями о прекращении договора управления от 01.12.2017 суд не располагает.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание помещения, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов

на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием при рассмотрении конкретных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД. Действующий договор оказания жилищных услуг также является обязательным для всех собственников МКД.

Как указывалось выше, ответчик возражал относительно удовлетворения требований по ряду оснований, в частности:

- отсутствие протоколов собраний собственников помещений с указанием утверждённого размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2021 – 2022 годы;

- в общем собрании собственников ответчик не участвовал; решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021, 2022 годы от истца не получал; счета на оплату за содержание жилого помещения ответчику не направляются.

Отклоняя указанное, суд отмечает следующее.

В соответствии с пояснениями ООО «УК ВиТа», размер платы за содержание жилого помещения на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в рамках договора управления МКД, установлен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД в размере 20,00 руб., общей площади помещения собственника в месяц.

С учётом площади помещения ответчика, сумма начислений платы за содержание жилого помещения, применяемого к соответствующей площади нежилого помещения (без учёта платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 229 752 руб. (20 руб. х 957,3 кв.м х 12 мес.).

В период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в связи с тем, что общедомовой прибор учёта тепловой энергии находился в нерабочем состоянии, собственникам помещений МКД был произведён перерасчёт платы исходя из 1,04 руб. за 1 кв.м помещения.

С учётом площади помещения ответчика, сумма перерасчёта составила 1,04 руб. х 957,3 кв.м х 2 мес. = 1 991,18 руб.

Размер платы за содержание жилого помещения на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в рамках договора управления МКД, установлен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД в размере 21,06 руб., общей площади помещения собственника в месяц. С учётом площади помещения ООО «КФ «Новинка», сумма начислений платы за содержание жилого помещения, применяемого к площади нежилого помещения (без учёта платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 241 928,86 руб. (21,06 руб. х 957,3 кв.м х 12 мес.).

Итого начисление платы за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составило 469 689,70 руб. (229 752 руб. + 241 928,86 руб. – 1 991,18 руб.).

Учитывая положения ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», управляющей компанией произведён расчёт платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с которым за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 задолженность ответчика составила:

- за ОДН отведение сточных вод в размере 746,70 руб.; - за ОДН по холодной воде в размере 8 673,07 руб.; - за ОДН по электрической энергии в размере 19 749,04 руб.; - за ОДН по горячей воде в размере 10 549,45 руб.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; отказ собственника помещения от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 306-ЭС16-3204 по делу № А12-16735/2015).

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Суд учитывает, что вытекающее из нормы статьи 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является ООО «КФ «Новинка».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести расходы наравне со всеми собственниками.

Доводы ответчика о неучастии в общих собраниях собственников помещений являются несостоятельными, протоколы общих собраний собственников помещений, а также квитанции на оплату за содержание жилого помещения размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УК ВиТа» обязанностей, обращения в Управляющую компанию либо в компетентные органы с указанием на невыполненные работы, какие-либо нарушения, ответчиком не представлено. Доказательств обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве оказанных Управляющей компанией

услуг либо фиксации фактов ненадлежащего оказания услуг ООО «КФ «Новинка» также не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом.

Так, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных обозначенной частью размеров пеней не допускается.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Суд учитывает, что при начислении неустойки, истец учёл действие моратория, введённого постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

На день принятия настоящего решения ключевая ставка составляла 13% (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023). Вместе с тем неустойка исчислена истцом из меньших величин, что, однако, не повлекло предъявление к взысканию суммы большей, чем Управляющая компания вправе рассчитывать.

Представленный истцом расчёт задолженности за содержание нежилого помещения, по электрической энергии, по горячему водоснабжению, по холодному водоснабжению, отведению сточных вод и по пени ООО «КФ «Новинка» не опровергло, контррасчет не

представлен, доказательств того, что в указанные истцом периоды плата за содержания помещений была установлена решением общего собрания собственников помещений МКД в ином размере не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иск надлежит удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 509 407,96 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 01.09.2023 в размере 68 695,76 руб., а также 13 653 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй