Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А14-2202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. ВоронежДело № А14-2202/2021

«14» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 13.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС», Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1.ФГКУ «Войсковая часть 51952»; 2. ООО «Стройгарант»; 3. ИП ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.05.2020;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС» (далее – истец, ООО «АТЛАРУС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «ФСК-Прогресс») о взыскании 2 573 567,47 руб. задолженности и 234 194,64 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 09.02.2021 по договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019, неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Войсковая часть 51952», ООО «Стройгарант», ИП ФИО1

В судебное заседание не явились представители ООО «ФСК-Прогресс» и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Ответчик выступил на стадии прений и реплик. В связи с поступившим ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке суд возобновил исследование доказательств, принял ходатайство к рассмотрению. Судом завершается исследование всех доказательств, исследование доказательств объявляется законченным, суд перешел к стадии судебных прений и реплик.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2022 по 13.10.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТЛАРУС» (истец) и ООО «ФСК - Прогресс» (ответчик) заключен договор подряда на устройство мягкой мембранной кровли № AT 23-08/19 от 23.08.2019, исходя из предмета которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов и материалов заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 34 инв. № 01010117 и мягкой кровли здания солдатской столовой войсковой части 51952, по адресу: Московская область, городской округ Чехов, п. Нерастанное, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору является твердой и определяется протоколом согласования видов, объемов и стоимости работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Установленная стоимость работ и материалов может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения фактических объемов работ, уточнения заказчиком технической документации. Указанные изменения согласовываются в дополнительных соглашениях к договору (общая стоимость работ по двум сметам составляет 15 991 507, 01 руб.) (пункты 3.1.- 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ производится на условиях 100% авансирования материалов и 30% авансирования работ.

Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, но не позднее 12 (го) рабочего дня с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2. договора работы, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало выполнения работ - с даты подписания договора;

окончание выполнения работ - 15 ноября 2019 года при условии исполнения заказчиком пункта 4.1. в полном объеме до 20 октября 2019.

Истцом предоставлены ответчику 22.10.2020 акты выполненных работ на сумму 19 253 567, 47 руб., которые со стороны ответчика подписаны не были.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 24.12.2020.

Истец, полагая, что работы им выполнены в указанном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, но не оплачены на сумму 2 573 567, 47 руб., 29.12.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда на устройство мягкой мембранной кровли № AT 23-08/19 от 23.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 ГК РФ, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ, результат которых соответствует требованиям к качеству.

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость работ по договору является твердой и определяется протоколом согласования видов, объемов и стоимости работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Установленная стоимость работ и материалов может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения фактических объемов работ, уточнения заказчиком технической документации. Указанные изменения согласовываются в дополнительных соглашениях к договору (пункты 3.1.- 3.2. договора).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Общая стоимость работ согласно приложению №1 к договору составляет 15 991 507, 01 руб.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ увеличения твердой цены путем подписания соглашения о таком увеличении.

Доказательств изменения указанной стоимости в порядке пункта 3.2. договора и положений статьи 743 ГК РФ в материалы дела не представлено. Сами по себе технические и арифметические ошибки по формированию договорной стоимости не могут повлиять на изменение конечной твердой цены, согласованной сторонами.

Однако, в силу положений статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Перечисление ответчиком денежных средств (16 680 000 руб. за период с 27.08.2019 по 05.06.2020) на сумму большую, чем установлено в приложении № 1 к договору, наличия в письмах ответчика (от 22.09.2020, от 05.11.2020, от 24.12.2020) указания на исполнения обязательства по оплате в полном объеме со ссылкой на оплату 16 680 000 руб. и пункт 4.1. договора, определения конченого сальдо расчетов по договору от перечисленной суммы (16 680 000 руб.) в письме от 24.12.2020, отсутствие в отношении объекта проектной документации и установления судебной экспертизой отсутствия необходимой проектной документации, наличия недостатков технической документации в виде приложения № 1 к договору, представляет собой устойчивую совокупность воли и действий стороны по установлению конечной цены договора в размере 16 680 000 руб. При этом, действия ответчика по перечислению денежных средств в указанном размере в период выполнения работ с указанием на авансовые платежи и подтверждение указанных действий в качестве полной оплаты по пункту 4.1. договора в письме от 22.09.2020 предполагают разумные ожидания подрядчика о согласовании увеличения стоимости работ по договору в связи с недостатками технической документации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В положениях раздела 9 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 9.1. договора сдача-приемка работ подрядчиком производится после завершения работ в целом либо отдельного этапа, по актам сдачи-приемки работ - форма КС-2 с приложением справки по форме КС-3. Акты сдачи-приемки работ передаются заказчику. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или, в тот же срок, представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате (пункт 9.2. договора).

Согласно опись документов 22.10.2020 ответчиком получены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

05.11.2020 ответчиком в адрес истца было направлено обращение, в котором указано на то, что по состоянию на 05.11.2020 Подрядчик по Договору выполнил свои обязательства частично, что явилось причиной протечки крыши жилого дома № 34 и здания солдатской столовой. Кроме того, имеются многочисленные иные недостатки (отсутствуют предусмотренные Договором акты и иная документация, на объекте присутствует строительный мусор, по вине подрядчика нарушены работоспособность противопожарного оборудования электрических сетей и системы освещения и т.п.)

Указанное письмо также содержит ссылку на несоответствие подготовленных подрядчиком документов документам, подготовленным между заказчиком и генподрядчиком, и на необходимость привести в соответствие подготовленные истцом документы.

Исходя из последующих писем, актов о фиксации недостатков, постановкой вопросов перед экспертом ООО «БАСИ» о стоимости устранения недостатков, ответчик приступил к приемке работ, принял их результат и действовал в рамках гарантийных обязательства.

Так как возражения ответчика в отношении полученных актов было подготовлено за пределами срока, установленного пунктом 9.2. договора, мотивы возражений относились к гарантийным и иным обязательствам истца, которые не связаны с возникновением денежного обязательства за выполненные работы, бремя доказывания в порядке пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 относится на ответчика.

Приведенные ответчиком в процессе исполнения договора и в процессе рассмотрения спора мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оценивались судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и раздела 9 договора, на предмет их обоснованности.

Оценив доводы сторон, с учетом содержания писем истца и ответчика, судом не усматривается со стороны ответчика конкретизированных и мотивированных возражений на работы, отраженные в представленных актах. Само по себе не соответствие актов выполненных работ между субподрядчиком и генподрядчиком актам выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком не может быть признано мотивированным возражением в отсутствие конкретизации замечаний к объемам, качеству и стоимости отраженных в актах работ. Недостатки, указанные в качестве основания возражений ответчика в письме от 05.11.2020, относятся к гарантийным и внедоговорным обязательствам истца и не влияют на возникновение обязательства по оплате.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Совокупное толкование положений статей 709, 711, 721, 746 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что твердая цена подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете. Так как твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ не выполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

Так как между сторонами возник спор в отношении стоимости объемов выполненных (не выполненных) работ, недостатков, которые влияют на стоимость результата работ, фактического выполнения дополнительных и иных работ, сверх установленных в приложении № 1 к договору, необходимости их выполнения, судом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 13.09.2021 назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Лаборатория строительной экспертизы «А-ЭКСПЕРТ» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению от 19.11.2021 экспертами сделаны следующие выводы.

Объем, виды результатов работ (использованных материалов) по капитальному ремонту кровли жилого дома № 34 инв. 01010117 и кровли здания солдатской столовой войсковой части 51952 (Московская обл., городской округ Чехов, п. Нерастанное), отраженных в актах выполненных работ не в полной мере соответствуют, как договору подряда № AT 23-08/19 от 23.08.2019г., так и фактически выполненным объемам и видам работ. Общая стоимость невыполненных работ по договору подряда № AT 23-08/19 от 23.08.2019 составляет с НДС 3 153 689,40 рублей.

Основными причинами невыполнения работ является отсутствие фронта работ и замена работы на другую.

Общая стоимость работ и материалов, выполненных сверх договора № AT 23-08/19 определена как сумма работ и материалов приведенных в таблицах 7-10 и локальных сметах и составляет с НДС 3 828 099,05 руб.

Причина (причины) выполнения установленных при ответе на указанный вопрос объемов, видов работ (использованных материалов) приведены экспертами в таблицах 12, 13 заключения, в частности к которым относятся: «недостатки проектно-сметной документации» и «конкретные указания заказчика, отраженные в письмах заказчика в адрес подрядчика».

Стоимость установленных при ответе на вопрос 2 работ, в зависимости от установленных конкретных причин их выполнения, приведена экспертами в таблице 14 и составляет 537 564, 15 руб. по причине недостатков проектно-сметной документации и 3 290 534, 90 руб. по причине конкретных указаний заказчика.

Виды работ и материалов, установленные договором подряда № AT 23-08/19 от 23.08.2019, которые были заменены подрядчиком, их договорная стоимость, а, также виды работ и материалов, которые выполнены (использованы) подрядчиком вместо установленных договором подряда № AT 23-08/19 от 23.08.2019, приведены экспертами в таблице 15. Общая договорная стоимость объемов, видов работ (материалов), которые подрядчиком были заменены, составляет 1 095 067 руб.

Недостатков качества выполненных работ, существовавших на момент передачи результата работ от подрядчика заказчику, не зафиксировано. Выявленные недостатки относятся к появившимся вследствие невыполненных работ неучтенных проектно-сметной документацией, или нуждаются в устранении в рамках гарантийного ремонта.

Обстоятельства выполнения работы на объекте иными лицами (ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ в таблице 2 заключения.

В судебном заседании, а также в письменном виде (том 12 л.д. 16-20; том 13 л.д. 3-36), эксперты дали ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, согласно которым вывод о стоимости невыполненных работ в размере 3 153 689, 40 руб. касается работ, предусмотренных договором подряда №АТ 23-08/19 от 23.08.2019 и не означает, что истец не выполнил работы на указанную сумму в целом, так как имеются работы, выполненные за переделами договора. Отсутствие фронта работ подразумевает отсутствие у истца возможности выполнения указанных работ по причине того, что объемы работ, указанные в сметной документации, превышали фактические объемы, которые было необходимо выполнить. К недостаткам проектно-сметной документации эксперты относят: превышение фактических объемов, которые необходимо было выполнить, над сметными; работы, необходимые для достижения требований к качеству, не учтены сметой; неправильное техническое решение.

Оценивая доводы сторон в отношении дополнительных работ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно МДС 11-15.2001 «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию. Выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика, и положениями статьи 744 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Заключением судебной экспертизы установлено, что негативных последствий в результате замены видов, объемов работ (материалов), при натурном обследовании изучаемых объектов, не выявлено. Результаты работ пригодны для использования по назначению и эксплуатации.

Причины выполнения установленных при ответе на вопрос 2 объемов, видов работ (использованных материалов) - недостатки проектно-сметной документации и конкретные указания заказчика, отраженные в письмах заказчика в адрес подрядчика.

Как следует из пунктов 8.5.. 8.6. договора заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком вносить изменения в утвержденный объем работ. Если такие изменения могут повлиять на общую стоимость работ или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания подрядчиком и заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. Виды и объемы работ, включенные в акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, считаются выполненными подрядчиком с согласия заказчика и принятыми заказчиком к оплате независимо от фиксации этих видов и объемов работ в договоре.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Однако, указанная возможность ограничена сторонами в пунктах 8.5., 8.6. договора.

При этом указанное ограничение не исключает оценки судом обстоятельств, связанных с добросовестностью реализации сторонами своих прав и признанием (отказом в признании) необходимости их защиты.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Наиболее распространенным в гражданском обороте формой юридически значимого взаимодействия, которое предполагает гражданско-правовые последствия, является переписка по исполнению договорных обязательств (статья 165.1 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, которые отражены в письмах ответчика и третьего лица, проанализированные в рамках судебной экспертизы, выводы о недостатках технической документации при отсутствии проектной, представляют собой обстановку, в которой действовали участники строительства по достижению конечного результата договорных отношений, и подтверждают действия, составляющие такое исполнение обязательств по договору, из которых явствует, что участники спора согласовывали упомянутые существенные условия выполнения дополнительных и иных работ и принимали на себя последствия такого согласования.

Само по себе отсутствие в текстах писем ответчика и третьего лица полного и безоговорочного принятия существенных условий выполнения дополнительных и иных работ (статьи 438 ГК РФ) не исключает применение положений о действиях лица из обстановки, созданной другими участниками договорных отношений.

Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над договорной, предусмотренные статьями 709, 711, 743 ГК РФ, относятся на заказчика.

Исходя из цены работ в размере 16 680 000 руб. и оплаты указанной суммы ответчиком, стоимости не выполненных работ по договору - 3 153 689, 40 руб., стоимости дополнительных работ - 3 828 099,05 руб., со стороны ответчика усматривается задолженность в размере 674 409, 65 руб. = (16 680 000 руб. - 3 153 689, 40 руб. + 3 828 099,05 руб.) - 16 680 000 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы сторон о недостатках судебной экспертизы судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Представленное заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов, с учетом опроса эксперта и представленных письменных пояснений, – мотивированными. Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статей 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит оснований для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством.

Экспертом обосновано применение стоимости материалов и работ согласно Федеральным единичным расценкам, действующих в период выполнения работ, с преобразованием цен на момент строительства. Указанный метод ценообразования также применялся при определении контрактной цены государственного контракта от 01.08.2019. Каких либо обоснований необходимости применения иных расценок, а также документально подтвержденных контррасчетов в материалы дела не представлено.

Представленное заключение эксперта № 1105/1-21 от 11.05.2021 не опровергает выводов судебной экспертизы, при близком ценовом эквиваленте невыполненных работ по договору, которые установлены судебной экспертизой и в указанном заключении, дополнительные работы предметом исследования не являлись, недостатки и стоимость их устранения к предмету спора не относились.

Выводы рецензии № 34/04/22-Р от 13.04.2022 носят вероятностный характер, рецензия самостоятельных контррасчетов не содержит, документы, которые анализировались рецензентом не поименованы. У суда отсутствуют основания прийти к выводу, что недостатки, описанные рецензентом каким-то образом повлияли на правильность выводов судебной экспертизы.

В отношении требований заказчика о взыскании 234 194,64 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 09.02.2021 по договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 судом установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей по договору, подрядчик вправе приостановить выполнение работ до полного погашения задолженности. Кроме того, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, но не позднее 12 (го) рабочего дня с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, начало периода начисления неустойки определено истцом верно. База начисления неустойки составляет 674 409, 65 руб. Каких-либо контррасчетов в отношении неустойки не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, последствий нарушения обязательств, обычно применяемую в гражданском обороте ставку неустойки (0,1%), оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период до 31.03.2022 (до даты введения моратория) и с момента окончания моратория до даты принятия судебного акта, с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 341 251,28 р. и с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8 092,92 руб., всего в размере 349 344, 20 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.09.2021 по делу назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Лаборатория строительной экспертизы «А-ЭКСПЕРТ» ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 17.02.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислено 350 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов согласно счету № 165/365 от 19.11.2021 за счет денежных средств, перечисленных ООО «АТЛАРУС» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 1258 от 09.09.2021.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы составили 350 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела расходы на проведении судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 91 719 руб., в оставшейся части – на истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 91 719 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Истцом платежным поручение №110 от 11.02.2021 перечислено 37 039 руб. государственной пошлины, размер государственной пошлины по делу составляет 42 533 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 146 руб. расходов по государственной пошлине, с истца в доход Федерального бюджета 5 494 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС», Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 674 409,65 руб. задолженности и 349 344, 20 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 по договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019, с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (674 409,65 руб.) с 14.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, 91 719 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 11 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС», Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 494 руб. – в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов