Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А29-8726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8726/2021
04 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) о взыскании 42 900 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда № 84 от 12.03.2021, 10 868 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 15.07.2021, 709 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, настаивая на просрочке кредитора по предоставлению материалов, необходимых для производства работ.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменных пояснениях от 22.11.2021 указал, что 19.03.2021 ООО «СТК» по договору безвозмездного пользования электроинструментом от 19.03.2021 передало ФИО2 электрический перфоратор, необходимый для выполнения работ. Предоставление указанного электрооборудования являлось достаточным для выполнения начального этапа работ по договору подряда от 11.03.2021 №84. Поставка материалов, с учетом особенностей организации производства работ на данном объекте, должна была быть осуществлена истцом по заявке ответчика, непосредственно перед началом монтажных работ. Так как демонтажные и подготовительные работы ответчиком выполнены не были, у истца отсутствовала необходимость в поставке материалов на объект. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору работы были выполнены ООО «СТК» без привлечения сторонних организаций.

ООО «Рассвет», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на определение суда от 20.12.2021 об истребовании доказательств указало, что с 3 марта 2021 года в доме по адресу: <...>, проводятся работы по капитальному ремонту общедомовых сетей электроснабжения, порядной организацией, осуществляющей работы но капитальному ремонту сетей электроснабжения, является ООО «СТК», при проведении работ ООО «СТК», при необходимости, самостоятельно осуществляет отключение электроснабжения дома. ФИО2 с заявкой об отключении электрической энергии для выполнения работ в местах общего пользования в доме по адресу: <...> адрес ООО «Рассвет» не обращалась (л.д. 1 том 2).

Ответчик в письменных пояснениях указал (л.д.3-4 том 2), что в период с 11.03.2021 по 03.04.2021 им выполнены следующие подготовительные работы на объекте: ознакомление с журналом работ, иных документов истцом предоставлено не было; проведена сверка электрических схем до начала демонтажных работ по замене электрического кабеля с журналом работ; произведены замеры и предоставлены данные о необходимых материалах для проведения капитального ремонта: о метраже электрического кабеля, количестве светильников, розеток, выключателей, светильников уличного освещения и т.п., указанная информация предоставлена истцу в устной форме до подписания договора; проведен осмотр электрической проводки на лестничных клетках, чердаке, в подвале дома; произведен поквартирный обход для оценки состояния отводов электропроводки в квартирах жильцов с 1 по 4 этаж всех подъездов, а также подвала дома; произведена очистка непроходных (кирпичных) каналов (межквартирных и межэтажных) в каждой квартире от грязи, строительного мусора, старой нерабочей проводки (отсоединение электропроводки от металлической пластины производилось без нарушения опломбировки электросчетчика), глубина очистки составила до 2м.; произведена проверка шахты размещения электропроводки (поквартирное) с чердака до подвала на свободный доступ ведения работ по замене электрических кабелей, освобождение от строительного мусора для прокладки нового кабеля; произведено обследование электрощитовой вводного распределительного устройства (ВРУ) в подвале дома. В ходе обследования электропроводки на объекте было обнаружено отсутствие заземления в ВРУ. Представители ЭЧ-7 (Сосногорская дистанция электроснабжения Северной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД») присутствовали при осмотре и впоследствии устраняли данный дефект в течение месяца, заявки на производство указанных работ должен был подать истец; произведена очистка непроходных межквартирных каналов для прокладки кабеля от грязи и строительного мусора. Произведен демонтаж и освобождение забетонированных выходов смотровых окон (6 шт.) в подвале дома. Кроме того, истец сослался на договор безвозмездного пользования электроинструментом от 19.03.2021, в соответствии с которым ответчику передано необходимое для выполнения работ оборудование - перфоратор электрический Sturm, артикул RH 2512М, серийный номер 171222-3/4328. В соответствии с проведенным осмотром для демонтажных работ требовался перфоратор с более высокими техническими характеристиками, ответчик для проведения работ воспользовался принадлежащими ему следующими инструментами: перфоратором Hyundai Н 850 и угловой шлифовальной машиной Makita GA9040SF01, а инструмент, предоставленный истцом, возвращен. Светильники в подъезде, розетки, выключатели, светильники уличного освещения могли быть установлены без отключения электропитания, однако, данные материалы предоставлены ответчику не были. Так же Общество указывало, что стоимость указанных материалов в Республике Коми завышена, поэтому само предпринимало действия по закупке данных материалов в других регионах, тем самым затягивая сроки предоставления необходимых материалов и препятствовало продолжению работ на объекте. Предоставленные ответчиком фотографии (л.д. 148-152 том 1) подтверждают факт использования истцом результата работ, выполненных ответчиком, приступить к проведению новой электропроводки было невозможно без подготовительных работ, выполненных ответчиком.

В подтверждение факта приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, истец представил счет-фактуру № 4300-024640 от 22.03.2021; УПД № к счету № 21043-776 от 30 марта 2021; счет-фактуру № 4300-029608 от 05.04.2021; кассовый чек № 0074 от 29.03.2021 (л.д. 35-41 том 2), указав, что журнал производства работ не может быть представлен, так как обязанность по ведению общего журнала производства работ возлагается на лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства или линейного объекта, то есть на подрядчика. Журнал производства работ подлежит сдаче в составе исполнительной документации заказчику по окончании выполнения работ, таким образом, обязанность по ведению журнала производства работ при выполнении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, была возложена на ответчика, поскольку фактически работы ответчиком на объекте не выполнялись, журнал производства работ отсутствует.

Ответчик в пояснениях настаивает (л.д. 43 том 2), что ООО «СТК» передало Предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования электроинструментом от 19.03.2021 необходимое для выполнения работ оборудование - перфоратор электрический. Согласно пункту п. 4.1. договора отметка о передаче перфоратора была сделана под реквизитами и подписями сторон, возврат перфоратора произведен представителю истца в апреле 2021 года, без письменной фиксации данного действия, претензий по возврату перфоратора истцом не предъявлялось. Истец от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 05.04.2021, акта о приемке выполненных работ № 38 от 05.04.2021 и акта сдачи-приемки работ № 38 от 05.04.2021 отказался, возвратив указные документы письмом № 85 от 20.05.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 25.02.2022.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва дело в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СТК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ из материалов заказчик №84 от 11.03.2021 (далее – договора), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> сдать результат выполненных работ заказчику.

Состав и объем работ по договору определяется ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору) и рабочей схемой (приложение №2 к договору) (пункт 1.3 договора).

На предложение суда предоставить данные приложения истец указал об их отсутствии (л.д. 128 том 1).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 143 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком.

Предоплата согласно пункту 2.4 договора составляет 30 % от общей стоимости цены договора и перечисляется в течение 2 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного счета подрядчика.

Согласно пункту 2.5. договора, окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ март 2021; дата окончания работ апрель 2021 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу направлен счет на оплату № 16 от 12.03.2021 на сумму 42 900 руб.

Платежным поручением №7 от 16.03.2021 (л.д. 11 том 1) истец перечислил ответчику 42 900 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 16 от 12.03.2021 аванс 30% по договору №84 от 11.03.2021» (л.д. 11 том 1).

Доказательства передачи ответчику материалов, необходимых для выполнения работ, истец не представил, направив 04.05.2021 Предпринимателю уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ с требованием возврата денежных средств (л.д. 24).

Ответчик на данное уведомление письмом от 14.05.2021 направил акт о приемке выполненных работ № 38 от 05.04.2021, акт сдачи – приемки работ № 38 от 05.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 05.04.2021 на сумму 45 092 руб. (л.д. 31-35 том 1), указав, что к основным монтажным работам ответчик не смог приступить, так как со стороны Общества решался вопрос о техническом допуске по данному виду работ, а на вопрос о причинах отложения начала работ главный инженер ООО «СТК» ссылался на отсутствие материалов у заказчика для выполнения данных работ.

Общество письмом №87 от 20.05.2021 направило Предпринимателю мотивированный отказ от подписания документов (исх. №85 от 20.05.2021) с приложением полученных актов (л.д. 36-37 том 1).

Настаивая на отсутствии у истца документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму полученного аванса, после направления претензии №86 от 20.05.2021 (л.д. 21 том 1), Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия договора по причине отказа заказчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму полученной предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец доказательств передачи ответчику необходимых для выполнения всего объема работ материалов не представил, в том числе, после получения материалов по счету-фактуре № 4300-024640 от 22.03.2021, УПД № к счету № 21043-776 от 30 марта 2021; счету-фактуре № 4300-029608 от 05.04.2021; кассовому чеку № 0074 от 29.03.2021 (л.д. 35-41 том 2).

Самостоятельное выполнение подготовительных работ, которые указаны Предпринимателем в акте о приемке выполненных работ №38 от 05.04.2021, Обществом также не подтверждено, а односторонний акт Предпринимателя является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком подготовительных работ, что также подтверждено нарядами-допусками электромонтера от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 19.03.2021, от 20.03.2021, от 24.03.2021, от 25.03.2021, от 03.04.2021 к их выполнению (л.д. 117-120 том 1).

При изложенных обстоятельствах и отсутствии подписанных между сторонами приложений №1 (ведомость объемов работ) и приложения № 2 (рабочей схемы), суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком на объекте подготовительные работы до расторжения истцом договора подряда на сумму 45 092 руб. подлежат оплате заказчиком и основания для взыскания суммы предварительной оплаты, как и начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 руб. 91 коп., не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При отсутствии исполнения заказчиком своей обязанности по передаче подрядчику материалов, необходимых для исполнения договора, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ Предприниматель не может считаться просрочившим ввиду невозможности выполнения работ вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов