Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-105789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-105789/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-105789/2021/тр.1608,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 кооператив потребительское общество «Юнион Финанс», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., Д78А, пом. 28-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 03.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 7 674 790,43 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2024, ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 16.10.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не учел срок получения ФИО1 дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; апелляционная жалоба направлена в суд почтой 01.10.2024, в связи с чем, как считает податель жалобы, предусмотренный законом шестимесячный срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено в части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 15.08.2024, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков истек 29.08.2024.

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 15.08.2024 направлена ФИО1 в суд посредством почты только 01.10.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указала, что обжалуемое определение суда первой инстанции она получила 30.08.2024, а с апелляционной жалобой обратилась только 01.10.2024, поскольку потребовалось время, чтобы получить дополнительные доказательства и оплатить государственную пошлину.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что копии определений по настоящему обособленному спору об отложении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции ФИО1 по адресу ее регистрации: 180024, <...> (номера почтовых идентификаторов 19085488451542, 19085490280338, 19085490602734, 19085490820527).

В определениях от 19.08.2022 и от 13.10.2023 арбитражный суд дополнительно информировал заявителя о том, что всю информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, а также на сервисе http://kad.arbitr.ru.

При этом настоящий обособленный спор инициирован ФИО1, поскольку она являлась заявителем по требованию о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 7 674 790,43 руб., соответственно, проявив должную осмотрительность, податель жалобы, зная о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора, имела возможность получить и информацию о ходе его рассмотрения.

Согласно отчетам органа почтовой связи об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19085488451542, 19085490280338, сформированным на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция после неудачных попыток вручения адресату возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления с идентификаторами 19085490602734, 19085490820527 (в том числе с определением от 27.06.2024) вручены адресату 15.07.2024, то есть заблаговременно до даты судебного заседания 08.08.2024, на котором было принято обжалуемое определение.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, податель жалобы исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ была надлежащим образом извещена о судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение, имела возможность получить информацию о результатах судебного заседания, состоявшегося 08.08.2024.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.08.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме, и с этой даты доступно для ознакомления.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока размещения судебного акта в сети Интернет не допущено.

Исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае даже если исходить из того, что до 30.08.2024 ФИО1 не располагала информацией об определении от 15.08.2024, следует признать, что податель жалобы не привел убедительных причин, по которым для направления апелляционной жалобы после 30.08.2024 потребовался еще месяц. Уплата государственной пошлины к таким причинам не относится, равно как и необходимость получения дополнительных доказательств для их последующего представления в апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, не препятствовала направлению апелляционной жалобы, поскольку такие доказательства могли быть представлены в суд апелляционной инстанции позднее.

Иные причины подателем жалобы не приведены и судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими обращению с апелляционной жалобой на определение от 15.08.2024 в установленный законом срок, а также наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные ФИО1 причины пропуска срока не являются уважительными и отказал в его восстановлении, а жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее подателю.

Определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-105789/2021/тр.1608 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец