Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-19642/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19642/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 630005, ГОРОД. НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НОВОСИБИРСК, УЛИЦА. ФРУНЗЕ, ДОМ/86, ОФИС 1108, ОГРН: 1145476144538);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 64,ЛИТЕРА А, КВ. 52, ОГРН: 1147847088102);

о взыскании 8 313 427руб. 36коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 04.03.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Проектный Центр» (далее – истец, общество «ИПЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, общество «Спецпроект») о взыскании 8 118 127руб. 57коп. задолженности по договору №711-17 от 07.11.2017г. и 195 299руб. 79коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2020г. по 05.03.2021г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2021г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 83 287 879, 20 руб., а также ссылается на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения уставленной за работу цены, и требует оплаты/уменьшения стоимости работ на 2 500 000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2021 года принят встречный иск ООО «Спецпроект» о взыскании с Общества «ИПЦ» 83 287 879руб. 20коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №711-17 от 07.11.2017г. и 2 500 000руб. затрат на проведение повторной экспертизы и корректировки сметной и закупочной документации и продлении банковской гарантии на исполнения обязательств по договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №711-17 от 07.11.2017 г. (далее – договор) истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по корректировки проектной документации по титулу «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская»», включая разработку основных технических решений (кроме расчетов режимов), корректировку технической части закупочной документации, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Соглашением о расторжении договора б/н от 13.05.2020г. (далее – соглашение) истец и ООО «Спецпроект» расторгли договор.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения ООО «Спецпроект» выплачен истцу аванс в размере 7 014 975,53 руб., а также оплачены работы по разработке основных технических решений на сумму 4 934 975,53 руб.

Пунктом 1.3 соглашения стороны подтвердили, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы по разработке основных технических решений и корректировке проектной документации на общую сумму 20 068 078,63 руб.

Пунктом 1.6 соглашения стороны согласовали, что ООО «Спецпроект» обязуется оплатить выполненные, но не оплаченные на момент заключения соглашения работы в сумме 8 118 127,57 рублей, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену. Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы (в редакции соглашения) выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме, их результат передан заказчику по акту о выполненных работах №1 от 24.09.2018г. (разработка основных технических решений (кроме расчетов режимов)), акту о выполненных работах №2 от 18.09.2019 г. (корректировка проектной документации). Акты подписаны без замечаний.

Указанные работы также приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке выполненных работ и передаче прав № 3 от 14.05.2020 г., копия которого представлена в материалы дела, и является основанием для их оплаты. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению (п. 1.6) и п.1 ст.711 ГК РФ, окончательный расчет с подрядчиком не произвел, в связи с чем задолженность составила 8 118 127,57 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Спецпроект» имеет задолженность перед ООО «ИПЦ» в размере 8 118 127,57 рублей. Задолженность признана ответчиком в полном размере.

Ответчик (ООО «Спецпроект»), возражая по иску, указал, что истцом (ООО «ИПЦ») нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ по договору, а также работы, выполненные истцом, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству, что и явилось основанием для отказа в оплате работы.

Как пояснил представитель истца (ООО «ИПЦ»), ответчиком (ООО «Спецпроект») 08.05.2020 г., т.е. до момента заключения соглашения, была предъявлена претензия № 413 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была урегулирована заключением соглашения, пунктом 2 которого установлено, что стороны подтверждают, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения они не имеют претензий к друг к другу в отношении исполнения обязательств по договору, у них отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, вытекающие из исполнения договора, стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем, вытекающих из исполнения договора, за исключением обязательств по оплате задолженности заказчика перед подрядчиком, согласно пункту 1.6 настоящего соглашения.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение, на указанных выше условиях, лишает ООО «Спецпроект» права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора, поскольку Стороны прямо предусмотрели это в п. 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иных исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предоставление исходной документации подрядчику в данном случае является содействием в выполнении проектных работ.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) вправе не преступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частями 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); результатов инженерных изысканий и пр.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с п. 1.1 технического задания (приложение № 1 к договору) в обязанности подрядчика входить выполнение работы по разработке ОТР, корректировке проектной документации, корректировке технической части закупочной документации по титулу: «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская»» в соответствии с утвержденным заданием на проектирование от 12.05.2016 №25/5п, а также дополнением к заданию на проектирование от 17.01.2017 №4/5п. за исключением:

- выполнения инженерных изысканий, сопровождения результатов инженерных изысканий в экспертизе,

- выполнения раздела «Балансы и режимы» (и. 5.2.1 задания на проектирование, с учетом корректировки согласно уточненному заданию на проектирование).

Аналогичное условие содержится в п. 8.4 договора - проектная документация корректируется в соответствии документацией, переданной заказчиком (п. 7.1.1 договора), техническим заданием, полученным подрядчиком от заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

В соответствии с п. 7.1.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи следующую документацию, необходимую для выполнения работ по договору:

- Проектная документация «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская», получившая положительные заключения ГАУ Кемеровской области «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (проектной документации и результатов инженерных изысканий) от 28.04.2012№ 42-1-4-0114-12 и от 07.09.2012 № 42-1-2-0270-12, ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (проверка достоверности определения сметной стоимости) от ЗОЛ 1.2012 № 50-1-6-1828-12 и утвержденная приказом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири от 01.07.2013 № 467;

- Расчеты режимов, выполненных в объеме и в соответствии с заданием на проектирование и дополнением к заданию на проектирование по титулу: «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская». Корректировка (п. 5.2.1 «Балансы и режимы»);

- Результаты комплексных инженерных изысканий, выполненных в объеме и в соответствии с заданием на проектирование и дополнением к заданию на проектирование по титулу: «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская». Корректировка».

Без полного комплекта документов (технического задания, задания на проектирование, результатов инженерных изысканий, расчетов режимов) невозможно выполнить и сдать соответствующие работы.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком своевременно не предоставлены исходные данные для разработки проектной документации.

Дополнение к заданию на проектирование № 2 «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская». Корректировка» № 84/5 утверждено 25.09.2019 г., дополнение к заданию на проектирование № 3 «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская». Корректировка» № 16/5п, утверждено только 11.03.2020 г., т.е. по истечению 856 дней со дня заключения договора (07.11.2017 г.), в то время как срок окончания работ был установлен 30.11.2018 г. (спустя 468 дней после истечения срока выполнения работ, при общем сроке выполнения работ 389 дней).

Очевидно, что техническое задание, задание на проектирование и дополнения к ним, подлежали выдаче в сроки, обеспечивающие возможность выполнения всех необходимых работ в сроки в указанные в договоре. Поскольку срок начала выполнения работ определен п. 3.1 Договора - с даты подписания договора, то и дополнения к заданию на проектирование - документы, содержащие перечень требований, условий, целей, задач по разработки проектной документации, должны быть представлены к данному моменту (к 07.11.2017 г.).

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком своевременно не предоставлены результаты инженерных изысканий. Положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий получено заказчиком 16.12.2019 г., уже за пределами сроков выполнения работ по Договору в целом. До момента получения заключения, результаты инженерных изысканий корректировались заказчиком (до 26.08.2019г.), в т.ч. по замечаниям экспертной организации (см. стр. 15-18 положительного заключения № 42-1-1-1-0357092019 от 16.12.2019 г. ГАУ КО «Управление госэкспертизы»), проводились дополнительные инженерные изыскания, и, следовательно, заказчиком (ООО «Спецпроект») не выполнено обязательство по предоставлению исходных данных надлежащего качества в срок, обеспечивающий возможность выполнения всех необходимых работ в сроки в указанные в договоре. Срок просрочки ООО «Спецпроект» по предоставлению результатов инженерных изысканий составляет 770 дней (с даты начала выполнения работ по 16.12.2019 г.), и превышает общий срок выполнения работ по Договору на 382 дня (с 30.11.2018г. по 16.12.2019 г.).

Расчеты режимов (исходные данные, подлежащие предоставлению ООО «Спецпроект» в соответствии с п. 7.1.1 договора)) содержащие данные по различным параметрам токов, напряжений, активной и реактивной мощности сети 110 кВ и выше, по которым выбирается основное оборудование проектируемого объекта ПС 220 кВ Междуреченская (Высоковольтные выключатели, разъединители, комплектное распределительное устройство элегазовое - КРУЭ, силовые трансформаторы, параметры РЗА и т.д.), а также параметры прилегающей сети 110 кВ и выше (сечения заходов лини электропередач, противоаварийная автоматика), не были переданы к дате начала работ по договору (к 07.11.2017г.).

Данный подраздел был разработан субподрядчиком ответчика (ООО «Спецпроект») АО «НТЦ ФСК ЕЭС» только 20.09.2018 г., за 10 дней до истечения срока выполнения работ по этапу № 2 календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к соглашению), и спустя 190 дней после истечения срока выполнения работ по этапу № 1 календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к соглашению).

С учетом изложенного срок просрочки по предоставлению исходных данных для проектирования составил с 07.11.2017 г. по 11.03.2020 г. (856 дней). Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом (и по этапам, соответственно), допущенных по вине заказчика.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 89-КГ16-7)

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник: не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду непредставления заказчиком подрядчику исходных данных, выполнение работ по договору своевременно не могло быть осуществлено. Неисполнение заказчиком встречных обязательств повлекло невозможность своевременного достижения цели договора, т.к. результат работ по договору был недостижим до исполнения им встречных обязательств по представлению исходных данных.

Заказчик, являясь генподрядчиком по выполнению всего комплекса работ (проведения инженерных изысканий, корректировки проектной документации, получению заключений экспертизы, разработки закупочной документации), был обязан своевременно предоставить задание на проектирование (дополнения к нему), организовать работы по своевременному выполнению инженерных изысканий к сроку, позволяющему выполнить ОТР и корректировку проектной и закупочной документации к срокам, установленным договором. Вместе с тем, данные обязательства не выполнил, представил необходимые исходные данные только спустя практически год после истечения сроков выполнения работ по договору.

В состав материально-правового требования по настоящему делу, на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, включено требование ответчика (истца по встречному иску), о компенсации расходов ответчика на корректировку проектной документации, на проведение повторной экспертизы проектной документации и корректировке сметной и закупочной документации и продления банковской гарантии на исполнение обязательств по Договору, в размере 2 500 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на наличие недостатков проектной документации, разработанной истцом, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования, в частности на наличии замечания ГАУ Кемеровской области «Управление госэкспертизы» входного контроля сметной документации, разработанной на основании проектной документации, выполненной ООО «ИПЦ», согласно которым выявлено несоответствие проектных решений и требований Задания на проектирование № 25/5п от 12.05.2016 (с учетом доп.ЗП № 2 от № 84/5 от 25.09.2019) в части указания в проекте недостоверных сведений о том, что следующие объекты незавершенного строительства являются вновь сооружаемыми: здание объединенное ЗРУ110 кВ с ЗРУ 220 кВ; здание камеры переключения задвижек (КПЗ); здание насосной; здание гаража; трансформаторы; токоограничивающие реакторы.

Данные недостатки по заявлению ответчика не позволяет подтвердить полную сметную стоимость строительства объекта и получить положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации.

Истец (ответчик по встречному иску) оспаривает приведенные ответчиком доводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации является в том числе оценка соответствия проектной документации требованиям задания застройщика или технического заказчика на проектирование.

В отношении проектной документации, разработанной истцом (ООО «ИПЦ»), выдано положительное заключение» ГАУ КО «Управление госэкспертизы» №42-1-1-2-010743-2020г. от 07.04.2020 г. В разделе 2.6 заключения содержится указание на то, что документация разработана в том числе на основании Дополнения № 2 к Заданию на проектирование от 25.09.2019 г. (стр. 4 положительного заключения).

Таким образом, наличие положительного заключения в отношении проектной документации свидетельствует о необоснованности заявления ООО «Спецпроект» о несоответствии проектной документации Дополнения № 2 к Заданию на проектирование от 25.09.2019 г.

Указанное положительное заключение ГАУ КО «Управление госэкспертизы» №42-1-1-2-010743-2020г. от 07.04.2020 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, и передано в составе выполненных работ генеральному заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» по Акту № 3-5/2020 от 24.08.2020 г. о приемке выполненных работ и передачи прав по Договору № 175423-ПИР/10 от 03.11.2017 г.

В проектную документацию не вносились какие-либо изменения, поскольку экспертным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 0102/20-05 от 24.12.2020 г. выдано заключение по оценки сметного раздела по объекту: «Комплексная реконструкция подстанции 220 кВ «Междуреченская». Корректировка» (положительное заключение), в разделе 1 которого указано, что оно выдано на основании проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ КО «Управление госэкспертизы» №42-1-1-2-010743-2020г. от 07.04.2020 г. (т.е. проектной документации ООО «ИПЦ»).

Следовательно, доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии недостатков проектной документации, разработанной истцом, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования, в частности не позволяет подтвердить полную сметную стоимость строительства объекта и получить положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации, опровергаются представленными в материалы дела заключениями экспертных организаций.

Более того, на основании проектной документации ООО «ИПЦ», получившей положительное заключение ГАУ КО «Управление госэкспертизы» №42-1-1-2-010743-2020г. от 07.04.2020 г., получено разрешение на строительство от 11.02.2021 г. № 42-ru42308000-2-2021, выданное Администрацией Междуреченского городского округа.

Соответственно по итогам выполнения работ по договору достигнут их результат - полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями договора, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями (включая генерального заказчика ПАО «ФСК ЕЭС»), получено разрешение на строительства и ведутся работы по реконструкции объекта.

Ссылка ответчика на некачественное исполнение договора со стороны истца отклоняется судом как недоказанная.

В соответствии со п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая подписание актов выполненных работ сторонами без замечаний, отсутствие претензий со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени, наличие положительного заключения экспертизы по проектной документации, суд полагает доводы о нарушении качества выполнения работ подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком (ООО «Спецпроект») не представлены доказательства наличия замечаний ГАУ КО «Управление госэкспертизы» к проектной документации, на которые он ссылается как на обоснование наличия недостатков в выполненных Ответчиком работах, а также доказательства их исправления – внесения изменений в проектную документацию, и повторного проведения экспертиз проектной и сметной документации после 07.04.2020 г. (дата положительного заключение по проектной документации), получения банковской гарантии (несения расходы по вине подрядчика).

Поскольку ответчик не оспорил положительное заключение экспертизы по проектной документации, разработанной истцом (ООО «ИПЦ»), принял ее у истца без замечаний, сдал данную документацию с положительным заключением экспертизы от 07.04.2020 г. генеральному заказчику ПАО «ФСК ЕЭС», на основании данной проектной документации получены положительное заключение по сметной документации (24.12.2020 г.) и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (11.02.2021 г.), следовательно, ответчик подтвердил выполнение истцом работ по договору надлежащего качества.

Утверждение об отсутствии оснований для оплаты ввиду наличия недостатков проектной документации, разработанной истцом, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования - не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецпроект» в пользу ООО «ИПЦ» 8 118 127руб. 57коп. задолженности, 195 299руб. 79коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 06.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности и 64567руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.