Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-45184/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45184/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от АО «Вибер» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору № А56-45184/2023/отстр.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Союза арбитражных управляющих «Континент» об освобождении финансового управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4



установил:

16.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «ВИБЕР» (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 13.06.2023 заявления принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

20.10.2023 от Союза арбитражных управляющих «Континент» поступило заявление об освобождении финансового управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей должника.

Определением от 02.02.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4. Утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 арбитражного управляющего ФИО6, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суд от 02.02.2024 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6. В указанной части принять новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

По доводам жалобы заявитель указал, что относительно заявленных должником возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции счел их необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению суда доказательств аффилированности ФИО6 по отношению к кредитору или иного противоправного интереса кредитора в деле о банкротстве, не имеется. В своих возражениях должником приведены достаточные доказательства того, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 неоднократно представляли интересы друг друга по доверенности. Неоднократно ФИО5 был отстранен судом от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, и во всех этих случаях его кандидатура заменялась кандидатурой ФИО6 По мнению должника и исходя из судебной практики, для целей объективного ведения дела о банкротстве и соблюдения законности необходимо проверять заинтересованность арбитражного управляющего не только через формальные критерии, установленные в Законе о банкротстве, но и посредством установления иных обстоятельств. Заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены положения, изложенные в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, а именно применение метода случайной выборки саморегулируемой организации.

Определением от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2024 дата судебного разбирательства изменена на 25.04.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, утверждая финансовым управляющим должника ФИО6, члена СОАУ «Континент» (СРО), суд первой инстанции исходил из того, что кредитором, чье требование составляет 97% от общего числа требований кредиторов должника, при обращении в суд принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве; достаточных доказательств того, что у ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством прямо предусмотрена такая преференция как выбор арбитражного управляющего для сообщества кредиторов, своевременно подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов, умаление прав кредиторов путем применения метода случайной выборки возможна в исключительных случаях, суд первой инстанции не усмотрел оснований применения метода случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства фактической и юридической аффилированности ФИО6 должнику или кредиторам, равно как и документы, подтверждающие доводы о его некомпетентности.

Между тем, вопреки доводам жалобы, факт исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего в иных делах о банкротстве, в которых кредитором являлось ООО «Вибер» и связанные с ним юридические лица, сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к указанному кредитору и его учредителям, поскольку иное влекло бы запрет на профессию арбитражного управляющего. Вместе с тем, вопреки позиции апелляционной жалобы, сам по себе факт оказания услуг по представлению интересов в суде одним и тем же лицом не свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц.

Кроме того, тот факт, что судами в различных делах производится смена арбитражного управляющего ФИО5 на управляющего ФИО6 являющиеся членами одного и того же СРО не подтверждает заинтересованность арбитражных управляющих и кредиторов должника, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, поскольку утверждение заявленной кандидатуры финансового управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, не означает установления со стороны последнего контроля над процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-45184/2023/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова