Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-87802/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87802/2021
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (адрес: Россия 188918, пос. Советский, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Заводская д. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Касимовская 5/А/4,5, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 299 562 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.05.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 299 562 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору подряда №15-05/17 от 15.05.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №15-05/17 от 15.05.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные, проектные работы на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Перечень, объемы, сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях и сметах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора, стоимость работ указывается в рублях РФ с учетом НДС 18%, определяется локальными сметами, подписываемыми сторонами к каждому дополнительному соглашению в обязательном порядке.

Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 г. по 12.11.2018 г. истцом было оплачено за выполнение наладочных, проектных работ на сумму 3 809 323 руб. 79 коп., а выполнено работ на сумму 509 761 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №15-05/17 от 15.05.2017 на момент подачи искового заявления составила 3 299 562 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 г. по 12.11.2018, подписанным ответчиком.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2904 от 12.11.2018, в которой указал об утрате дальнейшего интереса по спорному договору с требованием возвратить неотработанный аванс.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика претензию исх.№2904 от 12.11.2018 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 1 статьи 450.1, части 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда №15-05/17 от 15.05.2017 считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.Доказательства выполнения и сдачи работ, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 3 299 562 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" 3 299 562 руб. 61 коп. неотработанного аванса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" в доход федерального бюджета 39 498 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.