Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-60018/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60018/17
16 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТУ ФАУГИ в Московской области  к

Индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата рождения: 06.07.1950, место рождения: с. Обуджи Цаленджихского р?на Респ. Грузия; адрес: 109652 <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 01.09.2014;

Доп.адрес: 142401, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Московской области  обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления неосновательное обогащение за 2014 год 3 849 635,83 рублей, за период с 01.01.2015 по 02.06.2015 составляет 15 323 897,00 рублей, за 2016 год 25 260 444,00 рублей, за 1 квартал 2017 года 6 315 111,00 рублей, в общей сумме 50 749 087,80 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебное заседание явку обеспечили представитель истца и представитель ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: Здание газовой котельной, общей площадью 1168,50 кв. м, инв. N 20-8, лит. В, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание: солевое хозяйство, общей площадью 116,30 кв. м, инв. N 20-8, лит. С- С1 - С2, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание: контрольно-пропускной пункт, общей площадью 45,5 кв. м, инв. N 165:053-8649Д, лит.Б1, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание: производственный и административно-бытовой корпус, общей площадью 7917,9 кв. м, инв. N 8649Д, лит. Б3, Б4, объект N 2, адрес: <...> база механизации УС-3; Здание: блок-складов, общей площадью 1689,9 кв. м, инв. N 8649Д, лит. Б, объект N 1, адрес: <...> база механизации УС-3; Здание: мазутное хозяйство, общей площадью 153,10 кв. м, инв. N 20-8, лит. М, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание: насосной, общей площадью 67,50 кв. м, инв. N 20-8, лит. Н, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Сооружение: Погрузоразгрузочная рампа, площадь застройки 410,0 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит.1, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Подъездная дорога, площадь застройки 1515 кв. м, инв. N 2 165:038:0071-ГИ-11, лит.2, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Внутриплощадочные автодороги, общей площадью застройки 16482 кв. м, инв. N 2 165:038:0071-ГИ-11, лит. 3, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Железнодорожные пути, площадь застройки 181 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 4, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Противопожарный пенный резервуар, общей площадью, застройки 151 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 5, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Противопожарный пенный резервуар, общей площадью, застройки 151 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. б, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Ограждение, протяженностью 481 м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 7, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Ограждение, протяженностью 489 м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 8, адрес: Московская область, Ногинский район, пос.Фрязево; Сооружение: Площадка для складирования и стоянки техники и машин, площадь застройки 5415,0 кв. м, инвл. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 9, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Площадка для складирования и стоянки техники и машин, площадь застройки 3308,0 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 10, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Площадка для складирования и стоянки техники и машин, площадь застройки 3496,0 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 11, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Здание: Мех. мойка грузовых автомобилей, общей площадью 730,5 кв. м, инв. N 165:053-8649Д, лит. Б11, Б12, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание насосной (очистные сооружения), общей площадью 196 кв. м, инв. N 165:053-8649Д, лит. Б10, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках площадью 0,7535 га, с кадастровым номером 50:16:0704011:26 и площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, образованных путем раздела земельного участка общей площадью 31,84 га на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 28.09.2007 N 1761.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. по делу N А41-32240/14 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным актом на ТУ ФАУГИ в Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ИП ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, категория земель: земли промышленности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: <...>.

06.11.2015г. ТУ ФАУГИ в Московской области вынесено распоряжение №467-р о предоставлении данного участка в собственность ИП ФИО2 и направлен проект договора купли-продажи участка с кадастровым номером 50:16:0704011:24.

Полагая, что до заключения договора купли-продажи ответчик занимал земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:24 без оформления каких-либо прав, 28.04.2017г. ТУ ФАУГИ в Московской области в письме №МФ/11-4556 предложило ИП ФИО2 выплатить неосновательное обогащение за пользование участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в заявленный истцом период спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом, который имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:16:0704011:24 никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:24 определением от 30.11.2017г. назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО3

При формировании вопроса суд учитывал заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так как судом установлено, что истец обратился в суд 30.08.2017г. и часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности, определением от 30.11.2017г. перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:24 за период с 01.08.2014г по 31.12.2014г., за 2015, 2016 годы, с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. (1-й квартал 2017г.).

11.01.2018г. экспертиза поступила в адрес суда. Эксперт пришел к выводу, что размер рыночной стоимости арендной платы за пользование участком составляет:

- за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 302 322,38 руб.

- за 2015 год в размере 721 226,60 руб.;

- за 2016 год в размере 721 226,60 руб.;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 177 836,70 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 115 421 руб. 27 коп., установленном экспертизой.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0704011:24:

- за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 302 322,38 руб.

- за 2015 год в размере 721 226,60 руб.;

- за 2016 год в размере 721 226,60 руб.;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 177 836,70руб.

Всего взыскать за период с 01.08.2014 г. по 31.03.2017 г. сумму 1 922 612,28 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 226 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


       Судья                                                                            Кузьмина О.А.