Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А50-25435/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25435/2020
г. Пермь
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и акционерное общество "Галополимер Пермь", об оспаривании постановлений,

при участии:

заинтересованных лиц – ФИО4, доверенность от 01.06.2020, ФИО5, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ООО "Эксперт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа ОСП по Кировскому району г. Перми в возбуждении исполнительного производства, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, вынесенного судебным приставом ФИО2

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО "Эксперт" просило признать незаконными постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, вынесенное судебным приставом ФИО3, и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, вынесенное судебным приставом ФИО2 Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением суда от 11.11.2020 с учетом положений ст. 124 АПК РФ наименование заинтересованных лиц изменено с ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО1, судебного пристава ФИО3 на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника) ФИО3 (л.д. 34-36).

Судебный пристав ФИО2 представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 54484/20/59046-ИП по предмету спора (л.д. 18-27), в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на то, что на момент предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов и возбуждения исполнительного производства определение суда о процессуальном правопреемстве от 11.09.2020 не вступило в законную силу; в настоящее время задолженность по исполнительному листу взыскана в пользу заявителя отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, исполнительное производство окончено, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя (л.д. 16-17).

Заместитель начальника отдела ФИО3 отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании 11.11.2020 возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020 (л.д. 32).

Представитель начальника отдела ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений прав заявителя, поскольку требования исполнительного документы должником по исполнительному производству исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 28.10.2020.

Поступивший от начальника отдела ФИО1 отзыв на заявление не приобщен, поскольку в нарушение требований ч. 7 ст. 131 АПК РФ не представлены доказательства его направления заявителю, заместителю начальника ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и акционерному обществу "Галополимер Пермь".

Поступившие от начальника отдела ФИО1 заверенные копии материалов исполнительного производства № 99164/20/59003-ИП от 21.10.2020, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заместитель начальника ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом заместителя начальника ФИО3, судом отклонено в связи с отсутствием в материалах дела отзыва указанного лица. Невозможность явки представителя заявителя документально не подтверждена. Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 судебный пристав ФИО2, рассмотрев поступившие 23.09.2020 из отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление ООО "Эксперт" и приложенный к нему исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края 14.09.2020 по делу № А50-30679/2018 о взыскании с акционерного общества "Галополимер Пермь" задолженности в сумме 577857,19 руб., определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 11.09.2020 по делу № А50-30679/2018 (л.д. 19-22), возбудила исполнительное производство № 54484/20/59046-ИП.

09.10.2020 заместителем начальника ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 54484/20/59046-ИП (л.д. 24).

В этот же день судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительных документ предъявлен без заявления взыскателя (л.д. 25).

Не согласившись с указанными постановлениями от 09.10.2020, ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 8 ст. 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства определен в ст. 31 вышеназванного Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является отсутствие заявления взыскателя.

Исходя из абзаца десятого ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае оспариваемыми заявителем постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 от 09.10.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54484/20/59046-ИП, а постановлением судебного пристава ФИО2 от 09.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производству на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30679/2018, со ссылкой на то, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В ходе судебного разбирательства представитель заместителя начальника ФИО3 и судебный пристав ФИО2 поясняли суду, что основанием для принятия оспариваемых постановлений послужило то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производство обратилось ООО "Эксперт" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу № А50-30679/2018, которым произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Гарант мастер +" на ООО "Эксперт". Вместе с тем на момент предъявления в службу судебных приставов указанного исполнительного листа и на момент возбуждения исполнительного производства (06.10.2020) определение суда от 11.09.2020 в законную силу не вступило.

В силу положений ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, у заместителя начальника отдела ФИО3 и судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм Закона № 229-ФЗ, они нарушают права ООО "Эксперт" на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии нарушения прав заявителя в данной ситуации подлежат отклонению, поскольку на момент обращения ООО "Эксперт" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (18.10.2020) исполнительное производство № 99164/20/59003-ИП от 21.10.2020, в рамках которого задолженность по решению суда по делу № А50-30679/2018 в полном объеме взыскана с акционерного общества "Галополимер Пермь" и перечислена ООО "Эксперт" еще даже не было возбуждено. Оспариваемые постановления на момент обращения заявителя в суд не были отменены, не утратили силу и в период своего действия продолжали нарушать права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части оспаривания постановлений от 09.10.2020.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования к начальнику отдела ФИО1 заявителем не предъявлены с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в отношении указанного заинтересованного лица требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 54484/20/59046-ИП, вынесенное 09.10.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова