Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А23-4083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4083/2021
01 июля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч», 249845, Калужская область, район Дзержинский, поселок Полотняный завод, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к Федеральной службе судебных приставов, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинский РОСП УФССП по Калужской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области ФИО2, Межрегионального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областях,

о взыскании убытков в размере 1 539 700 руб.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 27.01.2022 сроком действия до 31.12.2023,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области ФИО2 (по паспорту),

от МТУ Роимущества – представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, Дзержинское РОСП Управления) о взыскании убытков в размере 1 539 700 руб.

Определением суда от 17.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества).

В отзывах от 28.07.2021 и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на момент совершения им исполнительских действий торги по реализации принадлежащего истцу имущества не были признаны недействительными; апелляционным определением Калужского областного суда от 26.12.2018 по делу №33а-805/2018 действия судебного пристава-исполнителя по передаче постановление от 20.10.2017 о передаче нереализованного полуприцепа Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***> признано незаконным, принимая такое решение суд руководствовался исключительно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу №А23-602/2018; в апелляционном определении содержится вывод о нарушениях, допущенных не судебным приставом-исполнителем, а организатором торгов; из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу №А23-602/2018 следует, что торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «Луч» признаны недействительными по причине того, что организатор торгов допустил существенные нарушения порядка проведения торгов. Так же ответчик в отзывах отметил, что о всех действиях, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомлял должника, у должника имелось право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий, однако данным правом истец не воспользовался.

В отзыве от 24.02.2022 МТУ Росимущества указал на то, что спорное имущество у третьего лица не находилось и не находится в настоящее время, какого-либо вреда истцу со стороны третьего лица причинено не было.

10.03.2022 поступило уточнение заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Луч» денежные средства в размере 1 239 700 руб.

01.04.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения на исковое заявление с представлением в хронологическом порядке совершенных действия в рамках исполнительного производства со ссылкой на нормы действующего законодательства, указано, что на момент ареста и передачи на реализацию имущества требования исполнительного производства исполнены не были, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем, судебный пристав произвел действия, направленные на исполнение решения суда.

20.06.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика предоставил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал на то, что денежные средства от реализации двух прицепов были направлены для погашения задолженности взыскателям истца в рамках сводного исполнительного производства, предоставили соответствующий расчет; кроме того, представитель ответчика указал на то, что в адрес истца неоднократно направлялись почтовые уведомления о проведения торгов и о снижения цены переданного на реализацию имущества, истец имел возможность обратиться с заявлением о приостановлении или об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительным производства; на момент совершения исполнительских действий нарушений действующего законодательства не имелось, информации о том, что торги признаны недействительными не имелось.

Пристав – исполнитель указал, что истец имел право обратиться с заявлением об отложении осуществления действий, связанных с реализацией имущества, однако этого сделано не было.

МТУ Росимущества указал на то, что спорное имущество у третьего лица не находилось и не находится в настоящее время, какого-либо вреда истцу со стороны третьего лица причинено не было.

В судебном заседании 20.06.2022 был объявлен перерыв до 24.06.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом были установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Дзержинском РОСП Управления находилось сводное исполнительное производство №16365/16/40027-СД в отношении должника ООО «Луч» о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц, а также бюджетов различных уровней.

30.11.2016 в связи с неисполнением должником ООО «Луч» требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подверглись, в том числе следующие автотранспортные средства:

- полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***>;

- полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2011 г.в., г/н <***>.

Указанное имущество впоследствии было выставлено на торги с целью его реализации.

В связи с отсутствие покупателей, изъявивших желание приобрести имущество ООО «Луч» с торгов, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

17.10.2017 в Дзержинский РОСП Управления поступило заявление ООО «Барей» о принятии предложения от 09.10.2017 оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество: полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***>.

20.10.2017 полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***>; передан взыскателю ООО «Барей» в счет погашения долга по исполнительному производству.

24.01.2018 в Дзержинский РОСП поступило заявление ООО «ТК Виктория» о принятии предложения от 09.10.2017 о ставить за собой счет погашения долга нереализованное имущество: полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2011 г.в., г/н <***>.

30.01.2018 полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2011 г.в., г/н <***> передан в счет погашения долга взыскателю ООО «ТК Виктория» в счет погашения долга по исполнительному производству.

Решением Дзержинского районного суда от 12.12.2017 по делу №2а-1-1085/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.10.2017 полуприцепа Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу №А23-602/2018 торги, проведенные по реализации спорного имущества, признаны недействительными.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26.12.2018 по делу №33а-805/2018 действия судебного пристава-исполнителя по передаче постановление от 20.10.2017 о передаче нереализованного полуприцепа Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***> признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя ООО «Луч» лишилось имущества в виде двух полуприцепов, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить причиненные убытки, размер которых складывается из стоимости незаконно изъятого имущества.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 постановления Постановление №50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо №145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом на принудительном исполнении в Дзержинском РОСП Управления находилось сводное исполнительное производство №16365/16/40027-СД в отношении должника ООО «Луч» о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц, а также бюджетов различных уровней.

30.11.2016 в связи с неисполнением должником ООО «Луч» требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подверглись, в том числе следующие автотранспортные средства:

- полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***>;

- полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2011 г.в., г/н <***>.

Постановлением пристава-исполнителя от 26.04.2017 были приняты результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом-оценщиком ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», в соответствии с которой рыночная стоимость арестованного имущества составила:

- полуприцепа Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***> 100 руб.

- полуприцепа Самосвал ТОНАР 9523, 2011 г.в., г/н <***> 580 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч. 1 ст. 89 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

29.05.2017 арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях для принудительной реализации, о чем вынесено соответствующее постановление.

Первичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона №229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные.

Согласно с ч. 2 ст. 92 ФЗ Закона №229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися.

В связи с чем, 11.08.2017 автотранспортные средства: Полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2011 г/в, г/н <***>; Полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г/в, г/н <***> возвращены Дзержинскому РОСП Управления.

На основании пункта 3 статьи 92 ФЗ Закона №229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

В части 11 статьи 87 Закона №229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с вышеуказанными нормами права взыскателям по исполнительным производствам было предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга. Взыскатели ООО «Барей» и ООО «ТК Виктория»» согласились оставить имущество в счет погашения долга.

20.10.2017 полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г/в, г/н <***> передан взыскателю ООО «Барей» в счет погашения долга по исполнительному производству по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки, а именно 494 325 рублей.

Поскольку сумма долга по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Луч» в пользу ООО «Барей» составляла менее стоимости переданного нереализованного имущества (а именно составляла 227 590 руб. 55 коп.), то 20.10.2017 по квитанции №654988 взыскатель ООО «Барей» перечислил разницу в сумме 266 734 руб. 45 коп. на депозитный счет Дзержинского РОСП Управления.

27.10.2017 данные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС №2 по Калужской области.

17.11.2017 денежные средства в общей сумме 266 734 руб. 45 коп. перечислены на счет МИФНС №2 по Калужской области (платежные поручения №№727904; 727903; 727902; 727901).

Полуприцеп Самосвал ТОНАР 9523, 2011 г/в, г/н <***> передан в счет погашения долга взыскателю ООО «ТК Виктория»» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки, а именно 435 450 рублей.

Поскольку сумма долга по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Луч» в пользу ООО «ТК Виктория»» составляла менее стоимости переданного нереализованного имущества (а именно составляла 341 327 руб. 50 коп.), то 24.01.2018 по платежному поручению №334 взыскатель ООО «ТК Виктория»» перечислил разницу в сумме 94 122 руб. 50 коп. на депозитный счет Дзержинского РОСП Управления.

21.02.2018 данные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС №2 по Калужской области.

22.02.2018 и 19.03.2018 денежные средства в общей сумме 94 122 руб. 50 коп. перечислены на счет МИФНС №2 по Калужской области (платежные поручения №№149259; 149264; 240154; 240155; 240153; 149265).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу №А23-602/2018 по иску ООО «Луч» признаны недействительными торги по реализации принадлежащего ООО «Луч» имущества, в том числе по реализации полуприцепа Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г/в, г/н <***> и полуприцепа Самосвал ТОНАР 9523, 2011 г/в, г/н <***> проведенные 14.07.2017 и 11.08.2017.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26.12.2018 по делу №33а-805/2018 действия судебного пристава-исполнителя по передаче постановление от 20.10.2017 о передаче нереализованного полуприцепа Самосвал ТОНАР 9523, 2012 г.в, г/н <***> признано незаконным.

Между тем, из судебного акта арбитражного суда следует, что решение мотивировано тем, что организатор торгов допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26.12.2018 по делу №ЗЗа-805/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, не обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а принято по причине наущений, допущенных организатором торгов.

При этом следует отметить, что транспортные средства переданы взыскателям 20.10.2017 и 30.01.2018, а торги по реализации принадлежащего ООО «Луч» имущества признаны недействительными решением от 02.10.2018. То есть имущество передано взыскателям задолго до признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что порядок передачи нереализованного имущества взыскателям не нарушен. Судебный пристав-исполнитель не мог располагать информацией о том, что в будущем торги по продаже имущества будут признаны недействительными.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать и проверять правильность проведения организатором торгов по продаже арестованного имущества. В полномочия судебного пристава-исполнителя это не входит. Исполнительное производство приостановлено не было. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель после возврата ему нереализованного имущества был обязан руководствоваться порядком, установленным вышеуказанными нормами права.

При этом следует согласиться с позицией ответчика о том, что даже если бы судебный пристав-исполнитель усмотрел бы в процедуре проведения торгов нарушения со стороны организатора торгов, то действующим законодательством не предусмотрен порядок действий судебного пристава-исполнителя без судебного акта о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, фактически имущество арестовано и передано на реализацию в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу взыскателей задолженности.

На момент ареста и передачи на реализацию имущества требования исполнительного производства исполнены не были, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем, судебный пристав произвел действия, направленные на исполнение судебных актов и погашение задолженности должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в пределах своих полномочий судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец (должник) имел возможность подать заявление о приостановлении или об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, однако данным правом не воспользовался.

Установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу №А23-602/2018 нарушения, повлекшие в последующем признание незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, не обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а принято по причине нарушений, допущенных организатором торгов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, отличающейся от стоимости его фактической реализации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками и отказывает в удовлетворения иска.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.05.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч», п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова