Решение от 31 января 2019 г. по делу № А65-36507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36507/2018


Дата принятия решения – 31 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Осма Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумм задолженности в размере 595 500 руб., пени в размере 116 718 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, оп доверенности от 29.01.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.12.2018



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Осма Групп», г.Казань, (ответчик, Общество) о взыскании сумм задолженности в размере 595 500 руб., пени в размере 116 718 руб.

20.12.2018 до судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга просил отказать в связи с оплатой платежными поручениями от 02.08.2018 №6, от 20.09.2018 №3, от 12.10.2018 №11, в части взыскания неустойки за период с 15.01.2016 по 15.08.2018 на сумму 116 718 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ.

24.12.2018 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровку долгов и акт сверки расчетов, возражение. С ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласен, в связи с не предоставлением доказательств несоразмерности неустойки, пояснив, что согласно условиям заключенного договора ответчик обязался нести, ответственность в виде уплаты нестойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

24.01.2019 стороны в судебное заседание явились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в части применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с оплатой долга.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» (арендодатель) и ООО «ОСМА Групп (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 24.07.2014 №4299, протокола о результатах аукциона от 15.07.2015 по лоту №14, был заключен договор аренды земельного участка №18659, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 4050 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090590:165, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Энгельса, под объект бытового обслуживания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.07.2015 (л.д.21).

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, указанной в п.3.2. договора.

Согласно п. 3.2. договора аренды размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 3 573 000 руб. (297 750 руб. в месяц).

За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 ответчиком арендные платежи не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 595 500 руб.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей Комитет в соответствии с п.3.6. договора начислил пени за период с 15.01.2016 по 15.08.2018, и 31.08.2018 в адрес ответчика направил претензию исх.№10592/кзиои-сх от 15.08.2018 (л.д.7-8).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В данном случае договор аренды заключен по результатам торгов, следовательно, подлежит применению размер арендной платы согласованный сторонами в договоре №18659 от 24.07.2015.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела расшифровки долгов (л.д.24-26) за период с 01.06.2018 31.08.2018 за аренду земельного участка подлежали внесению арендные платежи в сумме 595 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты 893 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 02.08.2018 на сумму 297 750 руб. (за июнь 2018 г.), №3 от 20.09.2018 на сумму 297 750 руб. (за июль 2018 г.), №11 от 12.10.2018 на сумму 297 750 руб. (за август 2018 г.), в назначении платежа которого указано «за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка №18659 от 24.07.2015 кадастровый номер 16:50:090:590» (л.д.54-56), платежи зачтены за арендную плату по договору №18659 от 24.07.2015, что также отражено истцом в расшифровке долгов (л.д. 63-65).

Учитывая, что истцом отказ от иска в указанной части не заявлен, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 595 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.01.2016 по 15.08.2018 в сумме 116 718 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом и ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, следовательно, 15 число является последней датой для внесения платежа. Таким образом, просрочка начинает считаться со следующего дня, то есть с 16 числа.

В связи с чем, суд считает неверным начисление неустойки по расчету истца с 15 числа.

Расчет ответчика суд также считает неверным, поскольку ответчику при расчете исключил из даты просрочки день внесения арендной платы.

При этом день списания средств со счета плательщика считается днем просрочки, так как день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета штрафных санкций (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Также согласно правовой позиции правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12, в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Судом самостоятельно произведен расчет размера неустойки за период с 16.01.2016 по 15.08.2018, по расчету суда сумма неустойки составила 108 976,50 руб., указанную сумму суд считает обоснованной.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом следует учесть, что размер неустойки в сумме 108 976,50 руб. превышает сумму долга, а именно 0 руб. (поскольку долг в полном объеме оплачен).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика пени до 60 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, однако, учитывая, что истец в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска расходов по уплате госпошлины не понес, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 639 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга ответчиком оплачена до подачи Комитетом иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осма Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осма Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова