Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13383/2025
03 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воркута сантехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий МУП «СТС» ФИО1 (ИНН: <***>),

о взыскании долга и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ АМО «Воркута», ответчик) о взыскании 336 797 руб. 85 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, <...> за июнь 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2025 по делу

№ А29-13332/2025 о взыскании 3 179 812 руб. 51 коп. долга за предоставленные коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения за период с 01.06.2025 по 30.06.2025, пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга, выделены в отдельное производство требования МУП «СТС» к КУМИ АМО «Воркута» о взыскании долга за предоставленные коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения, расположенные по следующему адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный,

ул. Фрунзе, д. 27/1, за период с 01.06.2025 по 30.06.2025, пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга, арбитражному делу присвоен № А29-13383/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркута сантехстрой» (далее – ООО «Воркута сантехстрой»), истребованы доказательства по делу.

Определением от 08.12.2025 судебное разбирательство назначено на 21.01.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «СТС» ФИО1.

УГХ администрации МО «Воркута» представило информацию от 27.10.2025 № 05-06/2-6225 о том, что в спорный период управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 27/1 за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 являлось ООО «Воркута сантехстрой» на основании договора управления от 01.01.2025 № 2025/ВС-Зап-3.

Служба Республики Коми строительного, жилищного, технического контроля (надзора) в отзыве от 28.11.2025 № 02-02-09/15723 представила аналогичные сведения.

ООО «Воркута сантехстрой» в отзыве от 06.11.2025 сообщило, что выполняло функции управляющей организации в отношении спорного МКД в период с 01.01.2025 по 31.12.2025. Третье лицо полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет.

КУМИ АМО «Воркута» направил в суд отзыв от 05.12.2025 № 03-7091, в котором сообщил, что согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО «Воркута», все спорные помещения являются собственностью МО «Воркута». Комитет не возражает относительно удовлетворения исковых требований. Однако, согласно дополнительному отзыву от 05.12.2025 № 03-7091/1, Комитет заявил возражения относительно помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 27/1 кв. 3. Указанное жилое помещение на основании договора от 24.03.1995 № 14647 на передачу квартиры в собственность 24.03.1995 передано в собственность ФИО2

С учетом представленных Комитетом сведений истец уточнил исковые требования в заявлении от 19.12.2025 № 1/9-2194, исключив помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 27/1 кв. 3 из расчета.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований МУП «СТС» просит взыскать с ответчика 334 840 руб. 45 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, <...> за июнь 2025 года, пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве от 21.01.2026 № 03-191 сообщил, что вопросы в части принадлежности спорных помещений между сторонами урегулированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «СТС», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 поставило тепловую энергию, теплоноситель на объекты ответчика находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе д. 27/1, кв. кв. 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 79.

По расчету истца сумма долга составила 334 840 руб. 45 коп. (с учетом заявления об уточнении требований).

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых

организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ресурсоснабжающие организации приобретают статус исполнителей коммунальных услуг в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); 2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Комитет в отзыве пояснил, что спорные жилые помещения в спорный период входили в состав муниципального образования.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в спорном МКД принято решение в порядке, установленном частью 1 статьи 157.2, п. 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол от 19.12.2025 № 6) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик сообщил, что в настоящий момент все вопросы в части принадлежности спорных жилых помещений между истцом и ответчиком урегулированы, истцом учтены возражения ответчика.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчик также не представил, против удовлетворения иска не возражал.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга 334 840 руб. 45 коп., начиная с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 334 840 руб. 45 коп. задолженности, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина