Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А28-9519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9519/2016-83
г. Киров
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Благушиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, Россия, <...>, эт. 10, комн. 24 А41)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее - ООО «СБК Уран») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу №А28-9519/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просило отменить указанное определение в части освобождения ФИО1 (далее – ФИО1, должник) от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «СБК Уран» и вынести новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств кредитора ООО «СБК Уран» (заявление поступило в систему «Мой арбитр» 29.04.2020, зарегистрировано 30.04.2020).

В обоснование своего заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СБК Уран» указало на то обстоятельство, что приговором Нолинского районного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу №1-2/1/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30.01.2020, ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 50 000 000 рублей, полученных СПК СА колхоз «Птицевод» по кредитному договору от 03.02.2011 №3/11),

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 28 600 000 рублей, полученных ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитным договорам от 31.01.2012 №10181/039, от 22.02.2012 <***>, от 18.05.2012 <***>, от 13.07.2012 <***>).

ФИО1 возражал против заявленных требований, представил в дело отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Уран» на удовлетворении заявления настаивала, представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 (резолютивная часть определения от 03.10.2016) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения от 11.05.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 (резолютивная часть определения от 30.05.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу №А28-9519/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СБК Уран» – без удовлетворения.

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») включены в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 (резолютивная часть определения от 21.12.2016) по обособленному спору №А28-9519/2016-245, от 13.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) по обособленным спорам №А28-9519/2016-254,253, от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) по обособленному спору №А28-9519/2016-279.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по обособленному спору по делу №А28-9519/2016-245 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 318 538 222 рублей 56 копеек, в том числе 298 599 576 рублей 17 копеек – долг, 13 848 631 рубль 28 копеек – проценты, 4 606 032 рубля 94 копейки – неустойка, 1 021 148 рублей 25 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 462 833 рубля 92 копейки – просроченная плата за обслуживание кредита. В процессе рассмотрения обоснованности требования судом установлено, что ФИО1 является поручителем СПК СА колхоз «Птицевод» по договору поручительства от 04.03.2011 №3/11/3; решением Первомайского районного суда города Кирова от 26.11.2013 по делу №2-3853/13 с СПК СА (колхоз) «Птицевод», ФИО1, ИП ФИО4, ЗАО «Зуевская Птицефабрика», ЗАО «Кировец», СА колхоз «Ленинский путь», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ОАО «Птицефабрика Нолинская» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.02.2011 №3/11, 50 000 000 рублей 00 копеек – долг, 2 739 041 рубль 10 копеек – проценты, 129 280 рублей 85 копеек – неустойка на проценты, 105 479 рублей 47 копеек – плата за обслуживание кредита, 5 067 рублей 32 копейки – неустойка на просроченную плату за обслуживание, 60 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. С учетом частичной оплаты сумма задолженности по состоянию на 26.10.2016 составляет 53 019 668 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017) по обособленному спору по делу №А28-9519/2016-254 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 30 552 209 рублей 91 копейка, в том числе 28 600 000 рублей 00 копеек основного долга, 964 734 рубля 60 копеек процентов, 909 293 рубля 24 копейки пени, 78 182 рубля 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения обоснованности требования судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.11.2013 по делу №2-4053/2013, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке, в том числе с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2012, в размере 11 000 000 рублей 00 копеек – долг, 565 921 рубль 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 101 260 рублей 27 копеек – неустойка за кредит, 31 299 рублей 13 копеек – неустойка за проценты, 60 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.11.2013 по делу №2-3388/2013, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке, в том числе с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 22.02.2012, в размере 7 600 000 рублей 00 копеек – долг, 49 717 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 524 712 рублей 33 копейки – неустойка за кредит, 4 050 рублей 67 копеек – неустойка за проценты, 8 182 рубля 07 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.11.2013 по делу №2-3390/2013, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке, в том числе с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2012, в размере 10 000 000 рублей 00 копеек – долг, 349 589 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 230 136 рублей 99 копеек – неустойка за кредит, 17 903 рубля 85 копеек – неустойка за проценты, 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения от 30.01.2019) произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 727 809 017 рублей 76 копеек на правопреемника - ООО «СБК Уран».

Посчитав, что определение от 12.06.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СБК Уран» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); становленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, арбитражный суд исходил из отсутствия обстоятельств, причисленных в пункте 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания заявления ООО «СБК Уран» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано на основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «СБК Уран» указало, что приговором Нолинского районного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу №1-2/1/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30.01.2020, обвиняемый ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 50 000 000 рублей, полученных СПК СА колхоз «Птицевод» по кредитному договору от 03.02.2011 №3/11; денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 28 600 000 рублей, полученных ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитным договорам от 31.01.2012 №10181/039, от 22.02.2012 <***>, от 18.05.2012 <***>, от 13.07.2012 <***>).

Проанализировав основания, указанные в заявлении ООО «СБК Уран» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу №А28-9519/2016, учитывая содержание указанного определения, суд приходит к выводу, что установленное приговором суда преступное деяние ФИО1 является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Возражения представителя ФИО1 о пропуске месячного срока для подачи заявления со ссылкой на положения статьи 213.29 Закона о банкротстве судом отклоняются, поскольку данная норма о пересмотре определения применяется в случаях выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Поскольку о фактах сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам ООО «СБК Уран» не заявлено, оснований для применения положений указанной статьи 213.29 Закона о банкротстве у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заявление ООО «СБК Уран» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019, вынесенное по настоящему делу, в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «СБК Уран» - отменить.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, Россия, <...>, эт. 10, комн. 24 А41) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.06.2019 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9519/2016 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу № А28-9519/2016 отменить в части освобождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров; ИНН <***>; СНИЛС <***>) от исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, Россия, <...>, эт. 10, комн. 24 А41), дело рассмотреть повторно в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер