Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А50-25994/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4156/21

Екатеринбург 12 июля 2021 г. Дело № А50-25994/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВР» (далее – общество «ЦВР») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-25994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ЦВР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино» (далее – общество «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино») о взыскании 69 972 руб. задолженности по договору поставки от 25.10.2019 № 193/19/ЦВ, 13 994 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.03.2020 по 16.10.2020, а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦВР» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель отмечает противоречие в выводах апелляционного суда: с одной стороны, суд указывает на правомерность отклонения судом первой инстанции возражений ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, с другой стороны, делает вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной задолженности. Кассатор полагает


необоснованной позицию судов о том, что ни из условий договора поставки, ни из спецификаций к нему, не следует обязанность покупателя направлять заявку на отгрузку товара; отмечает, что в тексте пункта 2.3 договора допущена техническая опечатка при указании лица, обязанного направить заявку на организацию доставки товара с указанием конкретной даты поставки. Общество «ЦВР» также ссылается на то, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства необоснованно отказал, чем нарушил процессуальные права обеих сторон судопроизводства. Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЦВР» (поставщик) и обществом «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 25.10.2019 № 193/19/ЦВ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: продукция из гофрированного картона (пункт 1.1 договора).

Наименование, характеристики, цена, объем и сроки поставки, условия доставки товара, указываются в спецификациях на поставку товара. При необходимости, в спецификациях стороны могут предусматривать и иные (дополнительные) условия поставки товара. Спецификация должна содержать ссылку на номер и дату заключения настоящего договора. Спецификации, соответствующие положениям настоящего пункта, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон, доставка товара может быть осуществлена силами и за счет покупателя, со склада поставщика, либо силами и за счет поставщика до склада покупателя. Конкретный способ доставки товара указывается сторонами в Спецификациях на поставку товара. Датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю покупателя в соответствии с товаросопровождающими документами (пункт 2.5 договора).

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков выборки товаров, более, чем на 30 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 00,1% от стоимости не выбранной партии товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках указанного договора между сторонами согласованы и подписаны спецификация от 30.10.2019 № 2 на поставку товара на общую сумму 39 984 руб.; спецификация от 26.11.2019 № 8 на поставку товара


на общую сумму 99 960 руб.; спецификация от 25.12.2019 № 13 на поставку товара на общую сумму 112 523 руб.

Согласно пунктам 2 спецификаций поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика путем доставки товара до склада покупателя, расположенного по адресу: Пермский район, д. Берег Камы (Кондратовское с/п), д. 1/5, каб. 1.

Указанный выше товар покупатель обязуется принять на складе в срок до 30.11.2019, до 31.01.2020, до 28.02.2020 соответственно.

По утверждению истца, в соответствии со спецификацией от 25.12.2019 № 13 покупатель обязался принять на своем складе гофроящик № 1282 Т-23 В (517*374*70) в количестве 5 440 штук, и оплатить в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, в то время как товар отгружен в количестве 680 штук, в связи с чем, на складе поставщика осталось на хранении не заявленного покупателем к доставке товара – гофроящик № 1282 Т-23 В (517*374*70) в количестве 4 760 штук на общую сумму 69 972. руб. т

По расчету истца, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате данной продукции составила 69 972 руб.

Общество «ЦВР», ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара, а также указывая на наличие оснований для начисления неустойки, направило в адрес общества «Мясоперерабатывающий завод «Ромашкино» претензию, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договором поставки не предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), пришли к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными


правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество «ЦВР» ссылалось на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Понятие выборки товаров предусмотрено пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, под выборкой товаров понимается получение товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Суды, проанализировав содержание заключенного сторонами договора поставки и спецификации к нему, пришли к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено обязательство покупателя производить выборку товара на складе поставщика.

Рассматривая доводы общества «ЦВР» о том, что ответчиком как покупателем в нарушение пункта 2.3 договора поставки заявлено к отгрузке товара в меньшем объеме, чем предусмотрено спецификацией от 25.12.2019 № 13, суды указали, что ни из условий договора поставки, в том числе пункта 2.3 договора, ни из условий спецификации не следует обязанность покупателя направлять заявку на отгрузку товара. Обязанность по поставке товара и доставке товара на склад покупателя в полном объеме лежала на истце как поставщике товара.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сверки взаимных расчетов № 296 за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, платежные поручения от 05.04.2020 № 381, от 12.04.2020 № 405, от 16.04.2020 № 426, от 17.04.2020 № 430, от 17.04.2020 № 427, от 22.04.2020 № 446, от 08.05.2020 № 519, от 13.05.2020 № 530, учитывая, что фактически поставленный истцом товар по спецификации от 25.12.2019 № 13 оплачен ответчиком в полном объеме, при установленных обстоятельствах суды правомерно заключили, что обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной, соответственно, требование о взыскании стоимости непереданного товара как и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара заявлено неправомерно.

С учетом изложенного судами обоснованно не принят довод заявителя жалобы о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка общества «ЦВР» на неверное толкование судами положений договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее–постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том,


относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «ЦВР» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из


административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.


Утверждение кассатора на противоречие в выводах апелляционного суда отклоняется судом округа как несоответствующее материалам дела. Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления при указании на правомерность отклонения судом первой инстанции возражений ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, не является основанием для его отмены, поскольку не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта, тем более, что соответствующая опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба общества «ЦВР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-25994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВР» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова