Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А34-2848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8805/18

Екатеринбург

18 января 2019 г. Дело № А34-2848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Безельта Александра Сергеевича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу № А34-2848/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2018 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует надлежащее извещение ответчика о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий настаивает на отсутствии вменяемого события административного правонарушения, поскольку положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) им не нарушены.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что функционал Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) позволяет альтернативное размещение проектов договора купли-продажи должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; информационный ресурс содержит информацию о проекте договора купли-продажи должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Относительно вменения арбитражному управляющему нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в перечислении заработной платы работником за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, заявитель жалобы ссылается на преступную деятельность главного бухгалтера должника Середкиной О.В., имеющей доступ к электронной цифровой подписи арбитражного управляющего, находящегося в спорный период в медицинском учреждении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (далее – предприятие).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного


частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;


в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; -

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в неразмещении проектов договоров купли-продажи предприятия, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ, произведении выплат заработной платы, отнесенной ко второй очереди списания, с нарушением календарной очередности, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, неисполнение обязанностей, установленных пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не оспаривалось.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций


пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Доводы арбитражного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте. Доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов, арбитражным управляющим не заявлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу

№ А34-2848/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Безельта Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок