Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-46006/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-46006/19-159-342

13.02.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА ДОМ 1КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю «ФИО2» ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2015)

о взыскании 4 105 486 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 862 666 (один млн. восемьсот шестьдесят две тыс. шестьсот шестьдесят шесть) руб. – неустойки за просрочку выполнения работ по договора № 28, 1 426 620 (один млн. четыреста двадцать шесть тыс. шестьсот двадцать) руб. – неустойкт за просрочку выполнения работ по договору № 29, 462 200 (четыреста шестьдесят две тыс. двести) руб. – неосновательного обогащения по договору № 28, 354 000 (триста пятьдесят четыре тыс.) руб. – неосновательного обогащения по договору № 29.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (далее Заказчик) и ИП «ФИО2» (далее подрядчик) заключены два договора:

договор № 28 от 29.06.2016 г., на изготовление и установку панелей триплекс (далее Договор 1);°

договор № 29 от 29.06.2016 г. на изготовление и установку душевого ограждения из закаленного б/ц стекла 10 мм. (далее Договор 2);

Стоимость работ по указанным договорам составила:

Договор 1 - 462 220 рублей.

Договор 2-354 000 рублей.

В соответствии с условиями указанных Договоров ООО «СпецТрансРегионМонтаж» уплатило в полном стоимость работ и материалов.

Всего оплачено:

по договору 1 - пл. пор. № 1288 от 12.09.2016 г. - 462 220 рублей.

по договору 2 - пл. пор. № 1289 от 12.09.2016 г. - 354 000 рублей.

ИП «ФИО2», согласно п. 1.2 указанных договоров обязалось выполнить работы в срок 21 день после оплаты выставленного счета.

Однако, работы по состоянию на 27.12.2018 г.:

по Договору 1 не завершены, срок исполнения работ истек в 12.10.2016 г.

по Договору 2 не завершены, срок исполнения работ истек в 12.10.2016 г.

Доводы отзыва судом отклоняются, так как акты выполненных работ №36 от 17.08.2016г. по договору №28 от 29.06.2016 на сумму 462 220 руб. и №37 от 17,08.2016г. по договору №29 от 29.06.2016г. па сумму 354 000 рублей в адрес ООО «СпецТрансРегионМонтаж» не поступали.

Ответственного представителя, с установленным порядком оформленной доверенностью на права для приемки работ, не назначалось в связи с отсутствием заявки на предъявление выполненных работ.

Требования принять товар в соответствии с п.3.2.2. договоров №28 от 29.06.2016г. и №29 от 29.06.2016г ИП ФИО2 не поступало и не направляла в адрес ООО «СпецТрансРегионМонтаж».

Подтверждение направления почтового отправления или иного данного требования отсутствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подрядчик не выполнил в срок свои обязательства по Договорам.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

По дату обращения в суд с настоящим иском ответа на требование не последовало.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 462 200 (четыреста шестьдесят две тыс. двести) руб. – неосновательного обогащения по договору № 28, 354 000 (триста пятьдесят четыре тыс.) руб. – неосновательного обогащения по договору № 29 подлежат взысканию в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании 1 862 666 (один млн. восемьсот шестьдесят две тыс. шестьсот шестьдесят шесть) руб. – неустойку за просрочку выполнения работ по договора № 28, 1 426 620 (один млн. четыреста двадцать шесть тыс. шестьсот двадцать) руб. – неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 29.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно условию п. 4.3 Договора № 1 и п. 4.3 Договора № 2 в случае нарушения установленного срока передачи оплаченного товара покупателю, Продавец за каждый день просрочки уплачивает 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы предварительной оплаты.

Таким образом, ИП «ФИО2» согласно условиям Договоров должно оплатить ООО «СпецТрансРегионМонтаж» неустойку (пени), в том числе:

По договору № 28

Просрочка с 12.10.2016 г. по 27.12.2018 г. составила - 806 дней Расчет - 462 200 * 0,5% * 806 = 1 862 666 рублей.

По договору № 29

Просрочка с 12.10.2016 г. по 27.12.2018 г. составила - 806 дней Расчет - 354 000 * 0,5% * 806 = 1 426 620 рублей.

Таким образом, ИП «ФИО2», согласно условиям Договоров, должно оплатить ООО «СпецТрансРегионМонтаж» неустойку (пени) в сумме - 3 289 286 рублей.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО2» ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА ДОМ 1КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>) 1 862 666 (один млн. восемьсот шестьдесят две тыс. шестьсот шестьдесят шесть) руб. – неустойку за просрочку выполнения работ по договора № 28, 1 426 620 (один млн. четыреста двадцать шесть тыс. шестьсот двадцать) руб. – неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 29, 462 200 (четыреста шестьдесят две тыс. двести) руб. – неосновательного обогащения по договору № 28, 354 000 (триста пятьдесят четыре тыс.) руб. – неосновательного обогащения по договору № 29.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО2» ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2015) в доход Федерального бюджета 43 527 (сорок три тыс. пятьсот двадцать семь) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская