Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А06-7854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7854/2022
г. Астрахань
21 июня 2024 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв до 30.05.2024, в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании 16.05.2024 секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., после перерыва в судебном заседании 30.05.2024 секретарем судебного заседания Кулиной А.А., после перерывав в судебном заседании 13.06.2024 секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда,

дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Центр реабилитации Союза инвалидов" о взыскании штрафа в сумме 216 484 рубля 14 копеек

и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решения Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракт № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, недействительным;

о взыскании с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий Заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в виде расходов на оплату различных видов услуг, в размере 136 526 рублей;

о взыскании с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий Заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в виде упущенной выгоды, в размере 500 000 рублей;

о взыскании с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы штрафа, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в размере 5 000 рублей,

соответчик по встречному иску - Российская Федерация в лице Фонда социального страхования РФ,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2024 № Ск-196; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № СК-4;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом.

от соответчика по встречному иску Российской Федерации в лице Фонда социального страхования РФ: не явился, извещен надлежащим образом.

Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центр реабилитации Союза инвалидов" о взыскании штрафа в сумме 216 484 рубля 14 копеек (т. 1, л.д. 3 – 4).

Закрытое акционерное общество «Центр реабилитации Союза инвалидов» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, принятым судом (т. 1, л.д. 39 – 52),

о признании решения Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракт № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, недействительным;

о взыскании с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий Заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в виде расходов на оплату различных видов услуг, в размере 136 526 рублей;

о взыскании с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий Заказчика по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в виде упущенной выгоды, в размере 500 000 рублей;

о взыскании с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы штрафа, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по государственному контракту № 225 от 11.06.2020, в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда по данному делу от 14.11.2022 в качестве соответчика по встречному иску привлечена Российская Федерация в лице Фонда социального страхования РФ (т. 1, л.д. 103 – 104).

В отсутствие возражений, на основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Представители истца (по первоначальному иску) просят суд удовлетворить иск в полном объеме, считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа по государственному контракту подтверждены документально. Кроме того, представители истца (по первоначальному иску) просят суд встречный иск ответчика по первоначальному иску оставить без удовлетворения в связи с отсутствием для этого законным оснований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений, на основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.


Выслушав доводы представителей истца по первоначальному иску, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом 06.04.2023 по делу заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в связи с прошедшей реорганизацией (т. 2, л.д. 3). Возражений не последовало.

Обстоятельства обоснованности заявленного ходатайства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 (т. 2, л.д. 5-6).

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2022 подтверждается, что, в связи с реорганизацией, в настоящее время правопреемником Фонда социального страхования Российской Федерации является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1, л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым осуществить замену истца по первоначальному иску - Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Кроме того, исходя из изложенного, суд считает необходимым заменить ответчика по встречному иску - Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

11.06.2020 между Государственным заказчиком – Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выступающего от имени и в интересах Российской Федерации (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом  «Центр реабилитации Союза инвалидов» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 225 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался осуществить поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (прогулочных, комнатных) инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (Получатель, представитель Получателя), в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязался оплатить товар (т. 1, л.д. 14 – 22).

Разделом 4 контракта предусмотрена выборочная проверкапоставляемого товара. При проведении выборочной проверки Заказчикпроверяет соответствие поставляемого товара по количеству, комплектности,ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом,техническим заданием и спецификацией.

|
Согласно п. 4.2 контракта выборочная проверка поставляемого товара осуществляется Заказчиком до поставки Товара Получателям. В соответствии с п.3.3.8 контракта в случае выявления Заказчиком припроведении выборочной проверки поставляемого товара нарушениятребований, предусмотренных п. 4.3 Контракта, устранить их(заменить, доукомплектовать Товар) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней сдаты получения отказа Заказчика от подписания акта выборочной проверкипоставляемого товара и обеспечить возможность осуществления Заказчикомвыборочной проверки поставляемой партии товара в порядке и в сроки,установленные разделом 4 Контракта.

Как указано в иске, 07.07.2020 в ходе выборочной проверки поставляемого товара комиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным и техническим характеристикам средств реабилитации регионального отделения составлен акт о несоответствии товара требованиям технического задания, а именно высота подножки кресло-коляски по техническому заданию 25 см., при измерении на проверке - 40 см. Измерение указанного параметра производилось с учетом требований ГОСТ Р ИСО 7176-7-2015. Поставка товара до получателей не разрешена.

08.07.2020 (исх. №12-11/3012-4741) в адрес Поставщика направлен отказот подписания акта выборочной проверки. Поставщику предложеноустранить выявленные нарушения и обеспечить проведение повторнойпроверки.

|
Письмом регионального отделения от 16.07.2020 (исх. №12-11/3012-4906) Поставщику повторно предложено устранить выявленные нарушения.

22.07.2020 в ходе выборочной проверки поставляемого товаракомиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным итехническим характеристикам средств реабилитации региональногоотделения (далее - комиссия) установлено несоответствие товаратребованиям технического задания, а именно высота подножки кресло-коляски по техническому заданию 25 см., при измерении на проверке - 40 см,составлен акт о несоответствии товара, поставка товара до получателей неразрешена.

23.07.2020 (исх. №12-10/3012-12900) в адрес Поставщика ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» направлен отказ от подписания акта выборочной проверки.

В связи с чем, истец (по первоначальному иску) в исковом заявлении приходит к выводу, что Поставщиком нарушены положения пунктов 1.1, 3.3.1.3.3.8 контракта. 31.07.2020 Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение орасторжении контракта от 11.06.2020 №225 в одностороннем порядке в связис существенными нарушениями Поставщиком своих обязательств, в ЕИС указано, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.08.2020 (т. 1, л.д. 12, 13).

Кроме того, истец в иске указывает, что Разделом 10 вышепоименованного контракта предусмотрено, что Поставщик несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа уплачивается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 216 484 рубля 14 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску

Между тем, из материалов дела следует, что Заказчик по вышеуказанному контракту в дальнейшем обратился в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о включении сведений об ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта от 11.06.2020 № 225, которое поступило в УФАС по Астраханской области 20.08.2020.

27.08.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области было рассмотрено вышеуказанное заявление и принято решение по делу № РНП-30-89-2020, согласно которому в удовлетворении заявления Заказчика от 20.08.2020 № 11-17/3011-5647 (вх. № 7606 от 20.08.2020) о внесении информации о ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано (т. 1, л.д. 89 – 91).

В своем решении комиссия по контролю в сфере закупок УФАС по Астраханской области указала, что в качестве наглядного примера Поставщиком был предоставлен образец поставляемого товара – кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, а также произведен замер высоты регулируемой подножки.

Из представленного на заседание комиссии образца следует, что высота подножки регулируется от 25 см до 40 см, что не противоречит требованиям Заказчика.

Кроме того, согласно акту экспертизы № 154з от 06.08.2020, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» по запросу Поставщика, также следует, что поставляемый товар соответствует требованиям технического задания Заказчика и государственного контракта № 225 от 11.06.2020.

При этом, выводы указанной экспертизы по делу не оспорены.

Суд считает исковое требование истца по первоначальному иску подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии поставленного Поставщиком товара требованием приведенного выше контракта, то суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску к Закрытому акционерному обществу "Центр реабилитации Союза инвалидов" о взыскании штрафа в сумме 216 484 рубля 14 копеек за неисполнение условий контракта заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое по делу решение Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году подлежит признанию недействительным, как принятое в отсутствие на то оснований и нарушающее права ЗАО «Центр реабилитации Союза инвалидов» в его экономической сфере деятельности.

Помимо указанного, встречном иске Общество указывает, что со стороны Заказчика были неоднократно допущены нарушения обязательств, как определенных контрактом, так и нормами действующего законодательства, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем осуществления закупок товаров. При этом, судом установлено следующее.

Заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пп. 3.1.2. Контракта о необходимости в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта определить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом Поставщика.

Также Заказчиком необоснованно применены положения пп. 3.1.6. – 3.1.7. и пп. 3.2.3, а также раздела 13 Контракта, в том числе нарушены положения ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку, поскольку, как было указано выше, у Заказчика отсутствовали основания для принятия такого решения.

Кроме того, во встречном иске Общество указывает, что в нарушение пп. 3.1.4., 3.1.7. и 4.4 Контракта Заказчиком в течение двух дней не был направлен Поставщику в письменной форме отказ от подписания акта выборочной проверки с указанием причин отказа и сроков их устранения, а также не разъяснена возможность устранить допущенные нарушения в течение десятидневного срока в связи с положениями ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Требований об одностороннем отказе Заказчика от Контракта ранее в адрес Поставщика не поступало, а повторного нарушения Поставщиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются основанием для одностороннего отказа, допущено не было.

Однако суд считает данный довод Общества противоречащим письму Заказчика об устранении нарушений № 12-11/3012-4906 от 16.07.2020 с просьбой в нем в срок не более пяти рабочих дней обеспечить возможность осуществления повторной выборочной проверки поставляемого товара в порядке и сроки, установленные разделом 4 контракта, ответом Поставщика на указанное письмо № 225 от 21.07.2020, отказом Заказчика от подписания акта выборочной проверки № 12-10/3012-12900 от 23.07.2020, ответом Поставщика на отказ от подписания акта выборочной проверки № 226 от 24.07.2020 (т. 2, л.д. 22, 23, 26, 28 – 29).

Также во встречном иске Обществом указывает, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контракта, предусмотренный ч. 13 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ согласно которой следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок запись об уведомлении Поставщика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта датирована 05.08.2020. В то время как запись о расторжении Контракта датирована 17.08.2020, то есть по истечении 12-ти дней, а не 10-ти, как это определено законом.

Однако суд считает, что указанное обстоятельство, при том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, на что Общество указывает во встречном иске, как на нарушение обязательств Заказчиком по контракту, не является отдельным самостоятельным нарушением обязательств по контракту, т.к. данное решение Заказчика фактически недействительно.

В нарушение ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчиком не исполнен комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочие Заказчика, предусмотренное пп. 3.2.4. Контракта о возможности до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу результатов исполнения контракта в соответствии с ч. 10 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи со сложившими обстоятельствами и предоставленной Поставщиком экспертизой и иными доказательствами является его обязанностью в целях проверки предоставленных поставщиком результатов. Однако данная обязанность Заказчиком по контракту выполнена не была.

Исходя из вышеизложенного, Общество во встречном иске указывает, что им установлено пять нарушение Заказчика по контракту, что позволяет Поставщику требовать с Заказчика выплаты штрафа в размере 5 000 рублей, который складывается путем умножения количества нарушений на определенную в п. 10.9 контракта сумму штрафа (5 х 1 000 рублей = 5 000 рублей).

Пунктом 10.9 рассматриваемого по делу контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать с Заказчика штраф в размере 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Однако, учитывая, что суд выше отклонил доводы Общества о наличии двух из пяти нарушений обязательств по контракту, установив наличие трех таких нарушений, то с Заказчика по контракту в пользу Поставщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанным пунктом 10.9 контракта, всего в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования Общества о взыскании штрафа по контракту подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в результате неправомерных действий Заказчика по контракту Поставщик понес следующие убытки на общую сумму 136 526 рублей:

- Поставщик произвел затраты на оплату комиссии за выпуск банковской гарантии по заявке № БГ-105-290 в размере 11 800 рублей, в целях выполнения условий по контракту, который впоследствии был неправомерно расторгнут в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

- Поставщик произвел затраты на оплату за участие в электронной процедуре по контракту в размере 6 000 рублей, который впоследствии был неправомерно расторгнут в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

- Поставщик произвел затраты на оплату транспортных услуг по поставке товара по месту нахождения Заказчика в размере 35 000 рублей, который неправомерно не был принят Заказчиком.

- Поставщик произвел затраты на оплату за проведение исследования на предмет соответствия поставляемого товара техническому заданию контракта в размере 10 000 рублей.

- Поставщик произвел затраты на оплату командировочных расходов на период 25.08.2020 – 28.08.2020 в связи с рассмотрением заявления Заказчика в УФАС по Астраханской области в размере 23 329 рублей, которые были вызваны необходимостью личного участия при рассмотрении заявлении и разъяснении своей позиции комиссии. В результате в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку комиссией было установлено, что товар соответствовал установленным требованиям.

- Поставщик произвел затраты оплату транспортных услуг по возврату товара по месту нахождения Поставщика в размере 35 000 рублей в связи с неправомерным отказом в приемке указанного товара Заказчиком.

- Поставщик произвел затраты на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по Контракту в размере 15 000 рублей, необходимость которых была вызвана неправомерными действиями Заказчика, в связи с чем потребовалась правовая поддержка.


- Поставщик произвел затраты на оплату почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции Заказчику и в надзорные органы на общую сумму 397 рублей, необходимость которых была вызвана неправомерными действиями Заказчика, в связи с чем потребовалась должная реакция со стороны Поставщика.

В соответствии с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 136 526 рублей.

Кроме того, Общество во встречном иске указывает, что в результате неправомерных действий Заказчика и ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту Поставщик понес также убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, заявленные во встречном иске ко взысканию в пользу Общества.

Однако суд считает, что данное требование Общества подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закон №44-ФЗ прирасторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнениядругая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактическипонесенногоущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Таким образом, стороне контракта, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 по делу №А56-131750/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по делу №003-1459/2015.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд распределяет понесенные Закрытым акционерным обществом "Центр реабилитации Союза инвалидов" судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем порядке.

С Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 рублей.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить истца по первоначальному иску - Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Заменить ответчика по встречному иску - Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в удовлетворении искового требования.

Встречный иск Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 225 от 11.06.2020 на поставку кресло-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (прогулочных, комнатных), для инвалидов и детей-инвалидов для обеспечения ими инвалидов в 2020 году.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» убытки в размере 136 526 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 000 рублей.

В остальной части отказать Закрытому акционерному обществу «Центр реабилитации Союза инвалидов» в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу Закрытого акционерного общества «Центр реабилитации Союза инвалидов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов