Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А07-32897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32897/2023
г. Уфа
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАРАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 336 149 руб. 59 коп., расторжении договора аренды


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт доверенность от 26.09.2023;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.12.2023



ООО "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КАРАВАН" о взыскании 336 149 руб. 59 коп., расторжении договора аренды.

Уточнив исковые требования, истец заявил о расторжении договора оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места №1-1908/2020 от 01.02.2020, взыскании суммы переплаты по арендной плате в размере 18 987 руб. 86 коп., стоимости пришедшего в негодность товара в размере 114 254 руб. 55 коп., стоимость списанного оборудования в размере 5201 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2454 руб. 54 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого 09 сентября 2022 года примерно в 21 часов 36 минут в Комплексе сработала автоматическая пожарная сигнализация и было обнаружено горение с выделением дыма в области расположения 3 этаж здания торгового центра с кадастровым номером 02:55:030263:20 (далее по тексту – Меркурий-1). Торговый комплекс «Меркурий» был оборудован необходимыми системами: Автоматическая система пожарной сигнализации (АПС), Система оповещения управлением эвакуацией (СОУЭ), Автоматическое водяное пожаротушение (АВПТ), Пожарный водопровод (ПВ), Автоматический подпором воздуха (АПВ), Автоматическое дымоудаление (АДУ), все системы на момент пожара находились в работоспособном и исправном состоянии.

Работники Торгового Комплекса первыми обнаружившие пожар, действовали в соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» - вызвали пожарную охрану, своевременно обеспечили эвакуацию посетителей Комплекса, тем самым не допустив гибель и травмирование людей. На день подачи искового заявления в производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан находится уголовное дело № 12301800053000213, возбужденное 25 октября 2023 года на основании материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) МВД по Республике Башкортостан за №10174 от 25.10.2022, по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий» по адресу: РБ. <...>. 26.10.2023 вынесено постановление о признании ООО «ФММГ» потерпевшим по факту умышленного повреждения, уничтожения имущества (ч.2 ст.167 УК РФ). Таким образом, ни ООО «Караван», ни ООО «ФММГ» (собственник торгового комплекса) противоправных действий не совершали, нарушений требований пожарной безопасности, приведших к пожару и уничтожению товарно-материальных ценностей Истца не допускали.

Ответчик утверждает, что им были соблюдены нормы пожарной безопасности, выполнено оснащение объекта средствами пожаротушения, предприняты все меры для нераспространения пожара, пожар произошел вследствие поджога неустановленными лицами. Таким образом, по мнению ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца отсутствуют. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между  ООО "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (арендатор) и ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (Арендодатель) 01.02.2020 г. был заключен договор оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места  N 1908/2020. По условиям  договора Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 16.6 кв.м., расположенное по адресу: 450112,  Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кольцевая, дом №65, торговый центр «Меркурий», кадастровый номер здания 02:55:030263:34, а арендатор принял  предоставленное место и обязался выплачивать Арендодателю плату за аренду и в целях: реализации мясных полуфабрикатов и сопутствующих товаров.

01.12.2021 г. ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп»  уступило  права  требования ООО «КАРАВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  по договору оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места  N 1908/2020 на основании соглашения о передаче недвижимости от 01.06.2021 г.

Торговый центр «Меркурий» кадастровый номер здания 02:55:030263:34 принадлежит на праве собственности ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 838877 от 27/06/2012г., выданное Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Арендатор в соответствии с условиями договора принимает данное предоставленное место и обязуется выплачивать арендодателю плату за аренду и/или услуги (в соответствии с разделом 2 договора) в сроки, определяемые договором.

В силу п. 1.3 договора срок действия отношений, указанных в п.1.1, договора, указан в приложении №3 и начинается с момента подписания акта приема-передачи (приложение №1) и с учетом п. 2.2 договора. В случае заключения договора на новый срок, стороны обязуются совершить действия в соответствии с п. 1.9 договора.

В случае расторжения договора – сторона инициатор уведомляет другую сторону в соответствии со сроками указанными в п.4.1.1, и 4.2.1 договора, после чего подписывается акт приема-сдачи (приложение №2), который признается сторонами соглашением о расторжении данного договора.

Согласно п.2.1 договора ставка платы за аренду и/или услуги (равная между собой) за предоставляемое арендатору предоставленное место, на момент заключения договора, указана в приложении №3 к договору. Арендатор обязуется, в период указанный в п. 1.3 договора, ежемесячно перечислять денежные средства на проведение рекламных акций и компаний, которые будут расходоваться арендодателем по своей инициативе - в целях популяризации и привлечение посетителей на предоставленные места арендаторов в комплекс, в размере указанном в приложении №3 к договору, которые будут перечисляться на расчетный счет или в кассу арендодателя, с предоставлением арендодателю до (пятого) числа текущего месяца, документального подтверждения перечислений (с обязательным указанием, что именно указанная сумма перечислена именно на рекламу, именно в соответствии с условием настоящего абзаца), а в случае, если данное документальное подтверждение не будет предоставлено в указанный срок или цели платежей не будут соответствовать условиям настоящего абзаца - данная сумма прибавляется к размеру платежей за аренду и/или услуги, который увеличится на сумму, указанную в этом абзаце.

В соответствии с 2.2 договора платежи по договору начисляются за период - с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение №1) Арендатору, до момента подписания акта приема-сдачи (приложение№2) арендодателю, но с учетом п.2.4.1 договора. Ставка платы за аренду и/или услуги может быть изменена. При изменении ставки арендодатель вручает на подпись арендатору соответствующее дополнительное соглашение (п.23 договора).

Плата, предусмотренная п. 2.1, компенсирует расходы арендодателя за обслуживание помещения/предоставленного места (в которое допущен арендатор), в том числе за выделенное в комплексе место для погрузки-разгрузки имущества арендатора (а так же его товаров и оборудования), за услуги сторонних организаций по уборке и вывозу мусора с территории комплекса, за расходы по обслуживанию технической базы комплекса, за обслуживание охранной и пожарной сигнализации, системы пожаротушения, вентиляции, видеонаблюдения, а так же за общеобъектовые коммунальные платежи, плате за землю и прочим платежам в государственные, муниципальные и иные бюджеты.

В силу п. 2.8 договора денежные средства, поступившие от арендатора, распределяются в следующей очередности: 1) коммунальные услуги, штрафы, пени. 2) арендная плата и/или услуги.

Согласно п. 2.9 договора сумма авансового (обеспечительного) платежа за первый и последний месяц аренды и/или оказания услуг считается переданной арендатором арендодателю в качестве гарантии исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, при этом он находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды без начисления процентов, а в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору - будет зачтен арендодателем в счет оплаты платы за аренду и/или услуги за первый и последний месяцы аренды.

В случае нарушения Арендатором принятых по настоящему договору обязательств, данный платеж может быть взыскан с арендатора в качестве штрафа - при расторжении настоящего договора, а на основании составленного акта о каком-либо нарушении - использован арендодателем во внесудебном порядке, для возмещения штрафов, пеней, убытков и прочих расходов, на сумму, рассчитанную в соответствии с составленным актом, в соответствии с п.5.15. данного договора. Обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, в счет погашения аренды или иных платежей по договору возврату не подлежит, а остается у арендодателя в качестве исключительной неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Согласно п.4.2.1 договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а сам договор будет считаться расторгнутым досрочно, во внесудебном порядке, без какого-либо дополнительного соглашения, письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за столько календарных дней, сколько необходимо для покрытия авансовым платежом - последнего месяца аренды и с учетом оплаты за текущий месяц. Если же обеспечительного платежа за последний месяц отношений - нет - то за 30 (тридцать) календарных дней.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года в здании Торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу:  г.Уфа, ул. Кольцевая, дом №65, произошел пожар, который, согласно акту приема-передачи от 11.09.2022 года  22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, был полностью ликвидирован 11.09.2022 года в 9 часов 19 минут.

Как указывает истец, начиная с 09.09.2022 г. вследствие произошедшего пожара он лишен права использовать предоставленное ему в рамках указанного договора помещение по прямому назначению, вследствие чего у ответчика возникла перед истцом задолженность в виде переплаты по арендной плате в размере 18987,86  рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить на расчетный счет истца переплату по арендной плате, однако, переплата истцу не возвращена.

Кроме того, по утверждению истца, в результате пожара было повреждено имущество ООО "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ", а именно товар стоимостью 114 254,55 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 55 коп. и оборудование стоимостью 201 050,00 (Двести одна тысяча пятьдесят) рублей 00 коп.

Основываясь на  нормах ст. 620 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор аренды помещения/предоставленного места  N 1908/2020 в связи  с тем,  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является заключенным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (пункт 15 постановления от 22.11.2016 N 54).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места  N 1908/2020, на основании ст.620 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне арендатора права досрочного расторжения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании переплаты по арендной плате в размере 18987,86  рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  Применительно к рассматриваемой ситуации арендная плата может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Условие об изменении размера арендной платы означает, что после заключения договора в течение срока его действия согласованный размер арендной платы может быть увеличен или уменьшен на определенную сумму.

В подтверждение заявленного требования о взыскании переплаты по аренде  истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки, в котором стороны подтвердили наличие на стороне ответчика задолженности в размере 18987,86  рублей в пользу истца. В результате исследования указанного доказательства суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными за период с 07.06.2023 по 21.05.2024 составляют 2454 руб. 54 коп.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, в указанной части  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил правовых оснований для удержания указанных средств, не представил доказательств возврата указанной суммы арендатору.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное виновное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО "КАРАВАН" ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" как собственник торгового центра,  сохраняет обязанность соблюдения правил пожарной безопасности. При этом вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности и установлении причинно-следственной связи  нарушений с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения товара и оборудования является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае из заключения эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» №241э-18 от 29.09.2023 по уголовному делу № 12301800053000213 следует, что зона очага пожара располагалась на кровле ТЦ «Меркурий-1» в районе над павильонами № 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТЦ «Меркурий-1»). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), при возможном наличии интенсификатора горения (разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Вопрос о наличии признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах в соответствии с методиками исследования пожаров  не рассматривался, так как представленные электротехнические объекты были изъяты не в установленном очаге пожара. Следовательно, наличие признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах не находится в причинно-следственной связи с установленными очагом и причиной возникновения пожара».

Из постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 25.10.2023 о возбуждении уголовного дела №12301800053000213 по признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога), следует, что «около 21 часов 30 минут 09.09.2022 неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на крыше ТРК «Меркурий-1», расположенного по адресу: РБ, <...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер и предвидя общественно опасные последствия своих действий, используя неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), умышленно совершили поджог кровли ТРК «Меркурий-1» в районе над павильонами №308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТРК «Меркурий-1»), после чего с места преступления скрылись».

В соответствии с Актом служебного расследования собственника от 26.09.2022 пожар начался на крыше торгового центра Меркурий-1, после перешел на третий этаж торгового центра и дальше распространялся по крыше на соседние здания торгового центра. Здания торгового центра были оборудованы всеми системами пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения управлением эвакуацией, дымоудалением и т.д.

Собственником были проведены необходимые мероприятия для обеспечения  пожарной безопасности принадлежащих ему объектов, зданий и сооружений.

В частности, собственником зданий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп»,  был заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года с ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН <***>), в соответствии с которым ООО «МеркурийТехСервис» приняло обязательства по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования.

В том числе, договором предусмотрено оказание следующих услуг: обслуживание и обеспечение безопасной и бесперебойной работы систем охранно-пожарной сигнализации; систем порошкового, водяного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, насосной станции; техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, системы пожарной сигнализации, подключенной к Системе пожарной сигнализации ООО РСПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В 2019 году АО ЦПЗ «Арсенал-01» были разработаны специальные технические условия (СТУ) на противопожарную защиту ТЦ «Меркурий». СТУ были согласованы письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2019 №5865 2-2-2 (прил.№11). Необходимость разработки СТУ была обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к многофункциональным зданиям с многосветными пространствами (атриумами); размещению в подвальном этаже магазинов, торговой площадью более 400 м2 (не более 5000 м2).

Здание ТЦ «Меркурий» было оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП), системой пожарной сигнализации (СПС), системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и противодымной вентиляцией (прил.2-10).

На основании Договора на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН <***>) 27.12.2019 г. заключен договор  №25/ТО/2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и аварийному ремонту (АР) систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности) ТЦ «Меркурий»  с ООО «Аудит 01» (ИНН <***>), лицензированная МЧС организация (прил.12).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, и аварийному ремонту (далее по тексту -ТО и ТР. АР): а) системы автоматического спринклерного: б) системы противопожарного водопровода; в) системы автоматической пожарной сигнализации; г) системы оповещения и управления эвакуацией; д) системы видеонаблюдения; е) модули пожаротушения; ё) системы дымоудаления; ж) системы подпора воздуха; з) системы открытия окон (форточек) дымоудаления; и) электромагнитными замками; й) автоматических штор из негорючего материала; к) насосной станции; л) систем прямой связи с оператором; м) автоматизированного рабочего места (далее по тексту -АРМ), индивидуального источника питания (далее по тексту -ИБП), пультов, шкафов, блоков контроля и управления автоматическими установками пожаротушения (далее по тексту -АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (далее по тексту -АУПС); н) пожарного шкафа с пожарным кран в комплекте с пожарным рукавом, стволом (далее по тексту -ПШ).

Охрана комплекса и соблюдение пропускного режима в связи с отсутствием у ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» лицензии на охранную деятельность осуществлялась на основании договора №1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частное охранная организация «Альянс- Регион».

Согласно инструкции на охрану возложены следующие задачи: охрана объекта по периметру; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов; при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС); - проведение мероприятий по пресечению преступных акций нарушителей на охраняемой территории; контроль работоспособности и исправности комплекса ИТСО объекта; защита функциональных элементов и ресурсов комплекса ИТСО от попыток «взлома», вывода из строя, нарушения заданных режимов функционирования; контроль оперативной обстановки на охраняемом объекте и прилегающей территории посредством СОТ, ПС, ОПС и систематических обходов по установленным маршрутам по территории объекта с целью пресечения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемый объект и несанкционированных действий нарушителей в отношении объекта.

Из заключения Пожарно-технического специалиста ООО «Аванта» №УФ-2 по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий», произошедшего 09 сентября 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, д. 65, следуют выводы, что очаг пожара в торгово-развлекательном комплексе «Меркурий», расположенном адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, 65, находился на кровле корпуса М-1, на участке кровли, расположенном над павильонами №№306, 307, 307-А. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня, занесенного извне с использованием акселеранта (ускорителя) горения – легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае могли явиться пламя спички, зажигалки или иного равного им по мощности либо более мощного источника открытого пламени.

В целях проведения экспертизы сотрудниками правоохранительных органов были изъяты компьютеры, в которых зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации. В результате исследования данных подтвердилась работоспособность и исправность  системы пожаротушения, сигнализации, оповещения, дымоудаления на момент пожара, что следует из экспертного заключения №122/МП/22 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан» от 14.10.22.

Оценка исправности и работоспособности системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара дана в Заключении ООО «НИЦ ПТЭ» №93ЗС/21-И-22/НИЦ. Экспертами также получены выводы о том, что очаг пожара располагается на кровле здания, а причиной пожара является поджог материалов кровель на крыше ТЦ «Меркурий». Также специалистами сделаны выводы, что действия персонала ТЦ «Меркурий» нормативным требованиям пожарной безопасности при возникновении и развитии пожара соответствовали. Действия персонала ТЦ «Меркурий» в причинной связи с обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара, а также нанесению фактического повреждения зданию ТЦ «Меркурий» от опасных факторов пожара, не состоят. Системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ «Меркурий» свою функцию в момент возникновения пожара выполнила.  В момент пожара неустраненные противопожарные нарушения в ТЦ «Меркурий» отсутствовали.

Таким образом, собственником выполнены все мероприятия по оснащению, обслуживанию торгового комплекса средствами пожарной безопасности, а также недопуска на территорию посторонних лиц, путем заключения договоров с обслуживающими организациями. Экспертными заключениями доказана исправность и работоспособность системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», а также дана оценка надлежащим действиям персонала ТЦ «Меркурий». Пожар возник в результате умышленных действий неустановленных лиц, его возникновение и развитие не находилось в причинной связи с действиями Ответчика.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом не доказано, что в результате пожара было повреждено имущество ООО "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ", а именно товар стоимостью 114 254,55 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 55 коп. и оборудование стоимостью 201 050,00 (Двести одна тысяча пятьдесят) рублей 00 коп.

В качестве доказательств факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлены акт списания товара №85 от 10.09.2022 года, созданный комиссией в составе заместителя директора, супервайзера, товароведа и бухгалтера ООО "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ", а также акт списания оборудования №86 от 10.09.2022 года, созданный комиссией в том же составе. В судебное заседание 21 мая 2024 года истцом были предоставлены товарные накладные на товар и оборудование.

Между тем, ответчик, собственник объекта, в котором располагалось помещение истца, иные лица к осмотру товара и оборудование не привлекались и не извещались о его проведении. Истцом не составлялся в присутствии каких-либо незаинтересованных в результатах осмотра лиц соответствующий акт осмотра. При этом акты списания товара и оборудования были составлены 10 сентября 2022 года в момент тушения товара, когда допуск лиц на территорию пожара был запрещен в силу ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности".

Кроме того, истцом в обоснование своих требований не представлены документы бухгалтерского учета, включая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15), не предоставлено заключение экспертизы о причинах, приведших к невозможности использования товара и оборудования, нет данных о расчете физического износа пострадавшего торгового оборудования истца.

С учетом распределения бремени доказывания факта причинения убытков, поскольку истец указал на то, что ущерб причинен товару, находящемуся в павильоне, истцу необходимо доказать факт причинения ущерба каждой единице и наименованию товара и оборудования с указанием его размера.

Исходя из вышеизложенного, стоимость причиненного истцу ущерба не доказана,  доказательства, представленные в обоснование факта причинения убытков истцу, необоснованны и недостоверны.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что пожар возник именно по причине действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик и собственник зданий в данной ситуации не являются причинителями вреда и не могут нести ответственности за пожар; собственник ТЦ «Меркурий» проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от него в условиях рассматриваемых обязательственных правоотношений и следует из общих принципов гражданского права.

Стоимость причиненного ущерба истцом не доказана, доказательства, представленные в обоснование факта причинения убытков истцу, необоснованны и недостоверны. Таким образом, следует признать, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места №1-1908/2020 от 01.02.2020.

Взыскать с ООО "КАРАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму переплаты по арендной плате в размере 18 987 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2454 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова