Решение от 17 января 2023 г. по делу № А05-14066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14066/2022
г. Архангельск
17 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

о взыскании 1 074 504 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.06.2022 №19-37/819);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 074 504 руб. 92 коп., в том числе 644 736 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по 23 сентября 2022 года по договору аренды № 99/13ок от 23.12.2013, и 429 768 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 17 января 2023 года 11 час. 05 мин.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, против рассмотрения дела в основном судебном заседании не возражал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил; копии определения суда от 12.12.2022, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены органом связи за истечением срока хранения. С учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мир» (Арендатор) заключен договор аренды №99/13ок (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2014, от 13.03.2017), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 163,7 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: <...> (пом.2-7 согласно поэтажному плану нежилых помещений), для использования под сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, включая телеаппаратуру, и мастерскую по ремонту бытовой техники.

Нежилые помещения площадью 163,7 кв.м кадастровый номер 29:22:040201:1256 в подвале дома № 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске являются собственностью муниципального образования «Город Архангельск», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Помещения переданы Арендатору по актам приема-передачи от 01.12.2013, от 14.02.2017.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды от 23.12.2013 № 99/13ок срок договора устанавливается 3 года с момента его государственной регистрации. Если после истечения срока договора Арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды от 23.12.2013 № 99/13ок, Арендатор обязался не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за помещения за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1. настоящего договора, в порядке, определенном пунктом 3.2. настоящего договора.

В силу пункта 3.4.договора аренды от 23.12.2013 № 99/13ок размер арендной платы за помещения может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы за Помещения по договору Арендодатель предупреждает Арендатора письменно не позднее, чем за один месяц до момента с которого изменяется размер арендной платы.

Письмом от 22.02.2019 № 03-12/341 Администрация уведомила Общество о том, что с 01.04.2019 размер месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями составит 19 676 руб. 61 коп.

Администрацией в адрес Общества было направлено письмо от 11.12.2019 № 03-12/2153, в котором Администрация известила ответчика о том, что отказывается от договора аренды от 13.12.2013 № 99/13ок, предлагает в срок до 31.12.2019 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, освободить арендованные помещения и сдать их по акту. Письмо получено Обществом 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №А05-2893/2020 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, а также неустойка за период до 31.12.2019. Кроме того суд обязал ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 163,7 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: <...> (пом. №2-7 согласно поэтажному плану нежилых помещений).

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по освобождению помещений.

Истцом ответчику начислена арендная плата за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2020 по 23.09.2022 в сумме 644 736 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в указанном размере, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 данной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд при рассмотрении дела №А05-2893/2020 установил, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок. Письмо Администрации от 11.12.2019 об отказе договора аренды от 23.12.2013 № 99/13ок в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ является односторонней сделкой по прекращению арендных отношений, направленной на прекращение договорных отношений между сторонами. В связи с отказом арендатора от договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды 23.12.2013 № 99/13ок прекратился по истечении месячного срока с даты направления истцом извещения.

Общество не представило доказательств возврата арендодателю помещений из аренды. Таким образом, в данном случае имело место фактическое пользование помещением после прекращения договора.

Поскольку Общество не представило доказательств возврата арендодателю помещений, уклонения Администрации от приемки объекта, также не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд признает неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 23.09.2022 и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды от 23.12.2013 № 99/13ок предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в суд представлен расчет пени на сумму 429 768 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности Общества является - "Ремонт электронной бытовой техники". Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление № 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Обществу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, далее – Обзор № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы изложены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного Постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Таким образом, пени за просрочку внесения арендной платы за январь, февраль и март 2020 года не могут быть начислены с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

С учетом этого является неправомерным также начисление пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму задолженности, образовавшейся до апреля 2022 года.

По расчету суда пени, начисленные за вычетом периода моратория, составляют 281 619,12 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки внесения ответчиком арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме, определенной судом – 281 619, 12 руб.

Государственная пошлина в силу статьи 110 ч. 3 АПК РФ относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 926 356 руб. 04 коп., в том числе 644 736 руб. 92 коп. долга и 281 619 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 471 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина