Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-185924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185924/2019-134-1395
31 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"(127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата регистрации 09.04.2003, ИНН: <***>)

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИМПЕРИАЛ"(117574 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ДОМ 1БКОРПУС 1 ПОМ. 1 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации 05.11.2009, ИНН: <***>) Третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы

О взыскании неосновательного обогащения 1222015,98руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.11.2018 от № 315-2018/Д

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИМПЕРИАЛ" о взыскании неотработанного аванса в размере 1222015,98руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между ГУП г. Москвы «Мосремонт» (далее Заказчик, Предприятие, Истец) и ООО «СК Империал» (далее Подрядчик, Общество, Ответчик) был заключен Контракт №08-13/0173200001417000433/2017 на выполнение работ по локальным мероприятиям на территории ТиНАО города Москвы по созданию транспортной инфраструктуры для организации транспортного обслуживания автобусного маршрута №-15 «ж.д.ст. Щербинка-пос. Фабрики им. 1 Мая - Мостовское» (далее Контракт 1).

По указанному Контракту Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 276 244 819,54 руб.

20 ноября 2017 года между Предприятием и Обществом был заключен Контракт №08-13/0173200001417000904/2017 на завершение работ по оснащению объектами дорожного хозяйства автобусного маршрута №-15 «ж/д ст.Щербинка - пос.Фабрики им. 1 Мая -Мостовское» на территории ТиНАО города Москвы (далее Контракт 2).

По Контракту 2 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 27 384 047, 59 руб.

17 апреля 2018 года Контрольно-счетной палатой г. Москвы была проведена проверка правомерности и целевого характера использования Предприятием средств субсидий из бюджета города Москвы), в ходе которой было выявлено завышение объемов работ по установке дорожных пешеходных ограждений на 115,0 метра, устройству ограждения на 24,0 метра, покрытия из ламинат-паркета на 17,0 кв. метра, облицовке стен керамическими плитами на 100,5 кв. метра, полов на 19,0 кв. метров, установке водонагревателей на один комплект, баков металлических на одну шт., сигнализаторов на открывание окон и дверей на 16 шт., металлических оград на 10 секций ограждения, видеокамер цифровых на одну штуку.

Акт контрольного обмера объемов выполненных работ составлен 21.03.2018 в присутствии представителя Ответчика.

Стоимость завышения по Контракту 1 составила 484 058,78 руб., а по Контракту 2 -737 957,20 руб.

Общая стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 1 222 015,98 руб.

В соответствии с предписанием Контрольно-счетной палаты Москвы от 15.10.2018 г., а также в соответствии с пунктом 5.3. Договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы, Предприятие из собственных средств осуществило возврат Департаменту капитального ремонта части полученной субсидии в размере выявленной переплаты платежным поручением от 07.12.2018 г. №3444.

Денежные средства в указанном размере получены Ответчиком в отсутствие соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 5.4.15. Контракта 1 и 7.12. Контракта 2 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

20.11.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия № 01-02/5599-исх о возврате денежных средств.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Акт контрольного обмера подписан уполномоченным представителем ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком с завышения объема выполненных работ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 1 222 015 руб. 98 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за невыполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полного и своевременного выполнения работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 123, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИМПЕРИАЛ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" неосновательное обогащение в размере 1 222 015 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова