Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А53-11545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11545/18
29 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, (доверенность от 17.04.2018);

представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2018) от заинтересованного лица представитель не явился, извещен

установил:

муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (далее - управляющая компания, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 10.04.2018 № 001/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и признании недействительным представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 10.04.2018.

В судебном заседании представители управляющей компании требования поддержали. Свою позицию основывали на отсутствии факта принятия коммунальных платежей, а вмененные в вину платежи относятся к плате за содержание жилого дома.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя

Межрайонной ИФНС № 18, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено, что заявитель по делу осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Между управляющей компанией и ГУП РО «ИВС ЖКХ» заключен агентский договор, в соответствии с предметом которого агент по поручению принципала осуществляет от его имени и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по исполнению денежных обязательств перед принципалом.(пункты 1.1. и 1.2 договора).

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что агент обязан осуществлять перечисление денежных средств, поступивших на его расчетный счет от абонентов принципала в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет принципала и на счета ресурсоснабжающих организаций с определением вознаграждения в размере 3.2 % от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты услуг, которое удерживается им самостоятельно (п.п. 3.2 и 3.2. договора)

Из содержания договора следует, что управляющая компания является поставщиком услуг, но открытие специального банковского счета налоговым органом не установлено.

За проверяемый период был установлен факт перечисления физическими и юридическими лицами денежных средств на счет управляющей организации, не являющимся специальным, а именно:

- 14.08.217 ПАО «Магнит» произвело плату за содержание техобслуживания водоснабжения - 4 663.97 рублей;

- 07.11.2017 ФИО4 оплатила через ОАО «Юг-Инвестбанк» 30.31 рублей за услуги;

- 07.11.2017 ФИО5 через «Тинькофф Банк» оплатил 505, 42 рубля за содержания, отопление;

- 09.01.2018 ФИО6 через ПАО Сбербанк оплатила 427,94 рубля - коммунальный платеж;

- 05.02.2018 ФИО7 через ПАО Минбанк оплатила 954,25 рублей – коммунальный платеж;

- 06.03.2018 Овчинник Г.А. через ПАО Центр-Инвест банк произведена оплата 1377,91 рубля – коммунальный платеж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.04.2018.

Постановлением Межрайонной ИФНС № 18 от 10.04.2018 № 001/1 предприятие признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штраф в размере 40 000 рублей и внесением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с административными актами налогового органа, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих

расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 1).

Согласно пп. 3 и 4 статьи 2 комментируемого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. 5 ст. 2 Закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 названного Федерального закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать

денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (чч. 19 - 20 ст. 4 Федерального закона).

Согласно части 15 статьи . 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае если управляющая организация самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, то у такой организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управляющей организацией для организации расчетов с населением заключен агентский договор с ГУП РО «ИВС ЖКХ» в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого агент по поручению принципала осуществляет от его имени и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по исполнению денежных обязательств перед принципалом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия заключенного агентского договора, и установив, что принятые платежным агентом от физических и юридических лиц денежные средства за жилищно- коммунальные услуги не перечислялись платежным агентом на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющей организации состава вмененного ему в вину правонарушения.

Представленные в материалы дела счета на оплату являются доказательством требования оплаты услуг, не относящихся к коммунальным, как-то:

- № 67 от 31.01.201 за содержание, техническое облуживание и уборку придомовой территории на 954.25 рублей (ФИО7);

- № 216 от 28.02.2018 за содержание, техническое облуживание и уборку придомовой территории на 1 377,91 рубль (ФИО8);

- № 742 от 31.07.2017 за содержание, техническое облуживание за июль 2017, платные услуги (ПАО «Магнит»);

- № 878 от 30.09.2017 за содержание, техническое облуживание и уборку придомовой территории на 505,42 рубля (ФИО5);

- № 1000 от 31.10.2017 за содержание, техническое облуживание и уборку придомовой территории на 630, 31 рубль (ФИО4);

- № 1277 от 31.12.2017 за содержание, техническое облуживание и уборку придомовой территории на 427,94 рубля (ФИО9);

Таким образом, оплаченные денежные средства, которые налоговый орган признал коммунальными платежами, к таковым не относятся.

Кроме этого, в материалы дела представлены и налоговый орган не лишен был возможности их получения – дополнительные соглашения от 01.05.2016 к договору управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого из

Приложения № 4 исключены статьи по оплате: отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, , горячего водоснабжения .

Налоговым органом не принято во внимание, что частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса раскрывается содержания понятия «коммунальных платежей», а именно: плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Представленные счета на оплату, дополнительные соглашения с собственниками жилых помещений МКД свидетельствуют только лишь о том, что счета выставлены за услуги, не отнесенные законодательством к коммунальным услугам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляя многоквартирными жилыми домами и при отсутствии расчетов непосредственно за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами - собственниками жилых помещений и юридическими лицами при участии платежного агента, у управляющей компании не возникает обязанности по использованию специального банковского счета для приема названных платежей.

В силу статьи 1 Закона N 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае предприятие является получателем платы только за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как оказанные коммунальные услуги оплачиваются агентом непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что не отрицается и налоговым органом.

Таким образом, товарищество, в данном случае, не является платежным агентом, в связи с чем вменяемые ему действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно пунктами 1 - 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п. п. 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из приведенного следует, что в срок, установленный законом для привлечения лица к административной ответственности (два месяца) налоговый орган не лишен был возможности собрать необходимые доказательства и принять законное постановление, оценив наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица , как событие, так и состав административного правонарушения, вмененного предприятию в вину.

Выводы суда по настоящему делу согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда Российской Федерацией от 11 февраля 2016 г. N 308-АД15-15175, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. по делу N А28-10662/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2016 г. по делу N А47-5941/2016).

Между тем, ссылка налогового органа в своем отзыве на Постановление Верховного суда от 09.08.2016 № 303-АД16-4864 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А53-16162/2016 судом не принимается, поскольку рассмотренные Верховным Судом РФ и судом апелляционной инстанции дела основаны на иных фактических обстоятельствах, не являющимися схожими и аналогичным рассматриваемому делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признавая недействительным оспариваемое представление, суд исходил из следующего.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. Правом внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд по изложенным по тексту основаниям, признает недействительным и представление налогового органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 10.04.2018 № 001/1 о привлечении муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ,

Признать недействительным представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 10.04.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева