Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-34846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34846/2018
г. Челябинск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Тюмень, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СП-Гарант», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М», г. Челябинск; ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск; ФИО2 Челябинская область, д. Казанцево; ФИО3 г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Энки» г. Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Челябинск,

о взыскании 731 184 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №95 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности № 104 от 20.05.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности №12/6 от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Эксперт-М»: В.Н. Салатуна - представителя, действующего на основании доверенности №2 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО3: ФИО3 - личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Тюмень (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 528 003 руб. 00 коп., штрафа в размере 102 000 руб. 00 коп., убытков в размер 6 930 292 руб. 71 коп.

Со ссылкой на ст. ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту № Ф.2016.428991 от 27.12.2017, поэтому подлежит взысканию неустойка. Кроме того работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию штраф и подлежат возмещению убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СП-Гарант», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-М», г. Челябинск, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Челябинская область, д. Казанцево, ФИО3 г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Энки» г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени до 481 414 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков до 194 358 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени до 434 826 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 28-31, 60-61, т. 5 л.д. 115-118, т. 7 л.д. 33-39), указав, что работы выполнены надлежащим образом, поэтому оснований для начисления штрафных санкций не имеется. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СП-Гарант», г. Челябинск, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск, ФИО2 Челябинская область, д. Казанцево, общество с ограниченной ответственностью «Энки» г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.3. контракта № Ф.2016.428991 от 27.12.2017, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 126-136).

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Тюмень, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 137-143).

Как видно из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (проектировщик по контракту) подписан государственный контракт № Ф.2016.428991 (далее контракт, т. 1 л.д. 34-42), с приложением (т. 1 л.д. 43-44), предметом которого является проектировщиком проектно-сметных работ с получением положительного заключения экспертизы при Госстрое России и органах Роспотребнадзора по объекту: «Капительный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: <...>» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ – 120 календарных дней с момента подписания контракт проектировщик вправе выполнить и сдать работы досрочно.

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 контракта и составляет 1 020 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

По контракту между сторонами подписан акт № 29 от 15.11.2017 на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 55), с указанием со стороны заказчика на нарушение сроков выполнения работ.

Получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-3-0267-17 (т. 2 л.д. 46-54).

Из представленной переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 528 003 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 102 000 руб. 00 коп., а также убытков в размер 6 930 292 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 10-11, 21-30).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец обратился к ответчику с требованием № 1454 от 02.08.2018 об оплате пени, штрафа и возмещением убытков (т. 1 л.д. 27-30), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательств; предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм; пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Проектировщиком обязательства по Контракт} определяемая на основании документа о приемке, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числ отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП-ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки с согласно расчету истца составил 434 826 руб. 00 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 7.6. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляла 6,5 % годовых.

Следовательно, при расчете неустойки с 28.10.2019 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,5%.

Судом расчет неустойки произведен самостоятельно:

1 020 000 руб. 00 коп. х 6,5% х 0,03 х 203 (с 27.04.2017 по 15.11.2017) = 403 767 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 403 767 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Письма, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, датированы после истечения срока выполнения работ по контракту.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 102 000 руб. 00 коп. начисленного на основании пункта 7.7. контракта.

Истец обратился к ответчику с требованием № 632 от 06.04.2018, № 1454 от 02.08.2018 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 102 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-22, 27-30), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела имеется акт о приемке выполненных работ, оплаченный истцом в полном объеме в пользу ответчика.

По контракту между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 29 от 15.11.2017 на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 55).

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста (т.2 л.д.11-27), которым установлено неполное выполнение ответчиком работ по контракту.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором) за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), размер штрафа в виде фиксированной суммы составляет 10 % цены контракта (т.к. цена контракта (договора) не превышает 3 млн. рублей), а именно 102 000 руб.00 коп. (указывается на стадии заключения контракта по факту определения цены контракта).

Расчет штрафа не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям государственного контракта.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 102 000 руб.00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного контрактом ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ подрядчиком, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных контрактом обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в размере 194 358 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 контракта проектировщик обязуется после выполнения работ в течение 5 рабочих дней передать заказчику согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

По результатам выполненных проектировщиком работ и на основании выданной проектно-сметной документации заказчиком был заключен контракт № Ф.2017.651818 от 17.01.2018 на выполнение работ: «Капитальный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: <...>» (далее - контракт № Ф.2017.651818) с приложением (т. 1 л.д. 45-53), в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 54-55).

В ходе исполнения контракта № Ф.2017.651818 от 17.01.2018 подрядчик выявил недостатки в проектно-сметной документации, о чем направил в адрес истца письмо №4/18 от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 89).

Истец обратился к ответчику с требованием № 346 от 21.02.2018, письмом № 454 от 13.03.2018 об устранении недостатков в проектно-сметной документации, выполненный по контракту (т. 1 л.д. 14, 17-18), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для участия представителя проектировщика в составлении акта, фиксирующего недостатки и согласования порядка, сроков их устранения проектировщику была направлена телеграмма № 05993807 от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 20).

Ввиду того, что представитель проектировщика не прибыл для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, заказчик был вынужден провести независимую экспертизу, в связи с чем между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт-М» (исполнитель) был заключен договор № 116 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 66-70), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный настоящим договором срок оказать услуги заказчику по определению достоверности составления локальных смет в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) (далее - услуги), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора № 116 от 26.04.2018).

В соответствии с п. 2.1. договора № 116 от 26.04.2018 цена договора составляет 65 000 руб. 00 коп.

Сторонами договор № 116 от 26.04.2018 согласовано техническое задание (т. 1 л.д. 71).

На основании заключения независимой экспертизы от №1075/04-2018 (т. 2 л.д. 11-27) был определен перечень недостатков в проектно-сметной документации необходимых к устранению.

Истец оплатил стоимость произведенной по договору № 116 от 26.04.2018 экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 564606 от 28.05.2018 на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100).

Оспаривая заключение специалиста, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение специалиста №1075/04-2018, составленная ООО «Стройкаскад».

ООО «Стройкаскад» подготовлена рецензия №1001/03-2019 от 05.04.2019 на заключение специалиста №1075/04-2018 (т. 3 л.д. 147-149), в которой сделан следующий вывод: учитывая замечания указанные в заключении специалиста №1075/04-2018, в рамках подготовки рецензии была составлена смета, в которую включен весь перечень неучтенных ранее в проектно-сметной документации работ. Сумма сметы с учетом зимнего удорожания в размере 2,07% составила 520 758 руб. 08 коп. В результате изложенного можно сделать вывод, что имеющиеся в смете непредвиденные затраты в размере 2% или 642 360 руб. 00 коп. полностью покрывают расходы по производству неучтенных в сметной документации работ.

Оценив представленную рецензию, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу может являться заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. ООО «Стройкаскад» в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

Ответчик, предоставленным ч. 1 ст. 41, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

Возражая против доводов рецензии №1001/03-2019 от 05.04.2019 истец представил в материалы дела акты выявленных недостатков с приложением смет (т. 4 л.д. 27-58).

ООО «Эксперт-М» также представило в материалы дела возражения на рецензию №1001/03-2019 от 05.04.2019 (т. 5 л.д. 5-8), указав на некомпетентность выводов ООО «Стройкаскад».

Отсутствие в сметной стоимости вышеуказанных работ привело к невозможности проведения последующих этапов строительных работ.

Для определения сметной стоимости работ необходимых для исполнения контракта, заказчик был вынужден заключить следующие договоры № 136 от 09.06.2018, № 137 от 09.06.2018, № 150 от 25.06.2018, № 162 от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 56-65).

В соответствии с договором № 136 от 09.06.2018, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: осуществит расчет сметной стоимости по предоставленным заказчиком актам №1 (от 23 марта 2018г.); №2 (от 26 марта 2018 г.); № 4 (от 26 марта 2018 г.); №5 (от 27 марта 201 8 г.);№6 (от 27 марта 2018г.) №8 (от 27 марта 2018 г.) (п. 1.1. договора № 136 от 09.06.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № 136 от 09.06.2018, составляет 9 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № 136 от 09.06.2018, что подтверждается платежными поручениями № 564606 от 28.05.2018 на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 703080 от 29.06.2018 на сумму 459 руб. 00 коп., № 703074 от 29.06.2018 на сумму 1 980 руб. 00 коп., № 703046 от 29.06.2018 на сумму 261 руб. 00 коп., № 703032 от 29.06.2018 на сумму 1 170 руб. 00 коп., № 760744 от 11.07.2018 на сумму 5 130 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100, 109-113).

В соответствии с договором № 137 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 59-61) заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: осуществит расчет сметной стоимости по предоставленному заказчиком акту №7 от 27 марта 2018г. (пункт 1.1. договора № 137 от 09.06.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № 137 от 09.06.2018, составляет 5 500 руб. 00 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № 137 от 09.06.2018, что подтверждается платежными поручениями № 658849 от 19.06.2018 на сумму 3 135 руб. 00 коп., № 663144 от 20.06.2018 на сумму 280 руб. 50 коп., № 663149 от 20.06.2018 на сумму 715 руб. 00 коп., № 663148 от 20.06.2018 на сумму 1 210 руб. 00 коп., № 669215 от 21.06.2018 на сумму 159 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 114-118).

В соответствии с договором № 150 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 62-63) заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: осуществит расчет сметной стоимости по предоставленному заказчиком объемов (пункт 1.1. договора № 150 от 25.06.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № 150 от 25.06.2018, составляет 3 654 руб. 00 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № 150 от 25.06.2018, что подтверждается платежными поручениями № 705952 от 29.06.2018 на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 702507 от 29.06.2018 на сумму 374 руб. 00 коп., № 702506 от 29.06.2018 на сумму 147 руб. 00 коп., № 702505 от 29.06.2018 на сумму 633 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 119-122).

В соответствии с договором № 162 от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 64-65) заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: осуществит расчет сметной стоимости по предоставленному заказчиком объемов (пункт 1.1. договора № 162 от 10.07.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № 162 от 10.07.2018, составляет 14 204 руб. 00 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № 162 от 10.07.2018, что подтверждается платежными поручениями № 777799 от 16.07.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 776833 от 16.07.2018 на сумму 1 494 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Для завершения работ по контракту и на основании проведенных сметных расчетов заказчик был вынужден заключить:

Дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 54) на увеличение цены контракта до 28 205 714 руб. 57 коп.

В соответствии с договором № Ф.2018.86286 от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 87-88) заключенным между истцом (заказчик) и ООО «СП-Гарант» (подрядчик) подрядчик обязуется в обусловленный настоящим договором срок выполнить работы в соответствии с локальной сметой, техническим заданием, проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.2. договора № Ф.2018.86286 от 19.07.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № Ф.2018.86286 от 19.07.2018 составляет 410 130 руб. 00 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № Ф.2018.86286 от 19.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 968426 от 04.09.2018 на сумму 410 130 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с договором № 2018.75218 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 82-84) заключенным между истцом (заказчик) и ООО «СП-Гарант» (поставщик) подрядчик обязуется в обусловленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству крылец в соответствии с локальной сметой, техническим заданием, проектной документацией, ведомостью объемов материалов являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.2. договора № 2018.75218 от 18.06.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № 2018.75218 от 18.06.2018 составляет 736 500 руб. 00 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № 2018.75218 от 18.06.2018, что подтверждается платежными поручениями № 730050 от 05.07.2018 на сумму 132 628 руб. 53 коп., № 857690 от 06.08.2018 на сумму 284 638 руб. 23 коп., № 81937 от 02.10.2018 на сумму 257 802 руб. 31 коп., № 293709 от 21.11.2018 на сумму 61 430 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 105-107, т. 5 л.д. 78).

В соответствии с договором № 127 от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 78-79) заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Энки» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в помещении здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальной сметой приложение №1 (далее - объект) (пункт 1.1. договора № 127 от 28.05.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № 127 от 28.05.2018 составляет 98 080 руб. 42 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № 127 от 28.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 723404 от 04.07.2018 на сумму 98 080 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с договором № 128 от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 80-81) заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в помещении здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальной сметой приложение №1 (далее - объект) (пункт 1.1. договора № 127 от 28.05.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № 128 от 28.05.2018 составляет 76 478 руб. 16 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № 128 от 28.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 723369 от 04.07.2018 на сумму 76 478 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с договором № 144 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 85-86) заключенным между истцом (заказчик) и ООО «СП-Гарант» (поставщик) по настоящему договору поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить товар заказчику по адресу г. Челябинск, Шуменская 16, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1. договора № 144 от 25.06.2018).

Цена договора в силу пункта 3.1. договора № 144 от 25.06.2018 составляет 592 141 руб. 72 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору № 144 от 25.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 723522 от 04.07.2018 на сумму 592 141 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с договором № 117 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 72-76) заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт-М» (исполнитель) исполнитель обязуется в обусловленный настоящим договором срок оказать услуги заказчику по определению накопленного износа оконных конструкций и элементов системы отопления (радиаторов) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (далее - услуги), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 117 от 26.04.2018).

Цена договора в силу пункта 2.1. договора № 117 от 26.04.2018 составляет 97 000 руб. 00 коп.

Сторонами договор № 117 от 26.04.2018 согласовано техническое задание (т. 1 л.д. 77).

Истец оплатил стоимость работ по договору № 117 от 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 564605 от 28.05.2018 на сумму 97 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

В подтверждение выполнения работ третьими лицами истцом в материалы дела представлены акты (т. 2 л.д. 124-149, т. 3 л.д. 1-35, 41-70, т. 5 л.д. 56-77, 79-96, 107-111, т. 6 л.д. 22, 24, 30, 36, 41, 44, 66-70, 100, 106, 116).

Размер убытков с согласно уточненному расчету истца составил 194 358 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование № 1454 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 27-30) с требованием возместить убытки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, из совокупного толкования условий контракта в их нормативном единстве с Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец предлагал ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмом №454от 13.03.2018 (т.1 л.д.17-19).

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от устранения недостатков в результате его работ, в отсутствие доказательств их необоснованности, является необоснованным уклонением, отказом от исполнения принятых обязательств, что влечет нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата работ, влечет нарушение его прав в имущественной сфере, и не влечет обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не соответствует обязательным требованиям.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы на оплату за выполненные третьими лицами работ являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проанализировав представленный истцом расчет убытков (т. 6 л.д. 148-150), суд полагает необходимым исключить из числа убытков расходы, понесенные по оплате услуг ООО «Эксперт-М» по договору №117 от 26.04.2018, по следующим основаниям.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлен в том числе договор № 117 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 72-76) заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт-М» (исполнитель), платежное поручение № 564605 от 28.05.2018 на сумму 97 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по определению накопленного износа оконных конструкций и элементов системы отопления (радиаторов).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств в подтверждение причины возникновения убытков, факта причинения вреда истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иных упомянутых элементов деликта в указанной части.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненного истцу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств факта вины ответчика в причинении истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками на сумму 97 000 руб. 00 коп., поэтому требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на сумму 97 358 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 97 358 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 403 767 руб. 00 коп., штраф в размере 102 000 руб. 00 коп., убытки в размере 97 358 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 17 624 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 60 801 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 150758 от 17.10.2018 (т. 2 л.д. 78).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 14 537 руб. 35 коп. (пропорция: 603 125 руб. 00 коп. х 17 624 руб. 00 коп. : 731 184 руб. 00 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 43 177 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Тюмень, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», г. Челябинск, неустойку в размере 403 767 руб. 00 коп., штраф в размере 102 000 руб. 00 коп., убытки в размере 97 358 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 43 177 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №150758 от 17.10.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru