Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А12-3379/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



. Волгоград Дело № А12-3379/2021

«02» июня 2021 года


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматулиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, 404171, <...>), с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-кредит», об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2021;

от МИФНС № 8 России по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021 №14, ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020 №19,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 30.07.2020 №07-21/1638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ФИО2 и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ВКБ-кредит» (далее – ФИО2, СКПК «ВКБ-кредит», заинтересованные лица).

В судебном заседании предприниматель и представитель заявителя поддержали заявленное требование, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Заявитель считает необоснованным включение налоговым органом в состав доходов суммы в размере 39 319 000 рублей по договору о предоставлении отступного, поскольку данная сделка не свидетельствует о получении налогоплательщиком подлежащего налогообложению дохода.

Представители МИФНС России № 8 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражали, поскольку решение Инспекции законно и обосновано, принято с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и заинтересованных лиц были направлены на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 09.10.2019 № 1602, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.07.2020 № 07-21/1638 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 769 162 рубля. Кроме того, указанным решением на предпринимателя возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в сумме 6 033 745 рублей, а также пени в сумме 1 093 456,61 рубля.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщиком ненормативный акт инспекции обжалован в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.11.2020 № 726 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Ссылки налогового органа на возбуждение в отношении заявителя уголовного дела арбитражный суд не принимает, в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Понятие реализации товаров, работ или услуг предусмотрено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу данной нормы права признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу порождает возникновение реализации товаров как объекта налогообложения.

При этом, пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено налоговой проверкой, ИП ФИО1 в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год включена сумма дохода в размере 6 694 000 рублей от реализации 9 объектов недвижимости.

При этом доход, полученный ИП ФИО1 по договору отступного от 18.01.2018 в сумме 39 319 000 рублей, в налоговую базу за 2018 год не включен, налог с указанного дохода не исчислен.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 передал СКПК «ВКБ-Кредит» на основании договора о предоставлении отступного от 18.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 34:34:070104:12 взамен исполнения обязательств ФИО2 перед СКПК «ВКБ-Кредит» по договору займа от 20.11.2017 № 3206/1.

В соответствии с договором займа № 3206/1, заключенным 20.11.2017 между ФИО2 и СКПК «ВКБ-Кредит», сумма займа составила 38 430 187,74 рубля, в том числе, основной долг в сумме 37 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 369 678,24 рубля, пени в сумме 60 509,50 рубля.

Согласно акту приема-передачи к договору о предоставлении отступного от ИП ФИО1 (залогодатель) передал, а СКПК «ВКБ-Кредит» (кредитор) принял земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности базы, площадью 118 788 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промзона «Луговина», принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 07.05.2016 № ДКОС-02/16.

В соответствии с п. 1.2 договора от 18.01.2018 стоимость земельного участка определена сторонами в размере 39 319 000 рублей.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в результате подписания указанных договоров у заявителя прекратилось обязательство в размере 39 319 000 рублей.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями. При этом ФИО2 одновременно является председателем СКПК «ВКБ-Кредит».

На основании статей 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми очевидно влияли на результаты анализируемых сделок.

С учетом изложенного, действуя в общих интересах, ФИО2 получил в СКПК «ВКБ-Кредит» денежные средства в размере 37 000 000 рублей, проценты по договору займа составили 1 369 678,24 рубля, пени - 60 509,50 рубля.

В свою очередь, ФИО1 в счет обеспечения обязательств по договору займа, заключил с СКПК «ВКБ-Кредит» договор залога от 04.12.2017 № 2/17, на основании которого передал в залог кооперативу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности базы, площадью 118 788 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промзона «Луговина», по условиям которого залогодержатель имел право обратить взыскание на указанный принадлежащий заявителю объект недвижимости при неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа, в ЕГРН была внесена запись о наличии обременения в виде залога земельного участка.

По соглашению об отступном от 18.01.2018 ФИО1 реализовал в СКПК «ВКБ-Кредит» земельный участок стоимостью 39 319 000 рублей, прекратив существующие у него и ФИО2 обязательства, как по договору займа, так и по договору залога.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2019 № 304-ЭС19-5984, передача имущества в качестве отступного признается его реализацией, а полученный от нее доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно включена в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2018 год, сумма в размере 39 319 000 рублей, полученная ИП ФИО1 по договору о предоставлении отступного от 18.01.2018.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора займа в денежной форме, является возврат заемщиком соответствующей суммы денег.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление отступного является способом прекращения обязательства по договору займа.

Предоставлением отступного прекращается обязательство по договорам займа и при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на объект от заемщика к заимодавцу.

Таким образом, прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015, согласно которой предоставление отступного не является исполнением обязательства, а прекращает обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Довод заявителя о неправомерности выводов налогового органа о завышении расходов по УСН также признается необоснованным.

ИП ФИО1 в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год заявлены расходы в сумме 6 026 910 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки расходы налогоплательщика учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому, в связи с применением УСН, за 2018 год в полном объеме. Фактически подтверждённая Инспекцией сумма понесенных расходов ИП ФИО6 составила 6 275 793 рубля.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 07-21/1638 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует налоговому законодательству, в связи с чем, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области



решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.И. Калашникова