Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А02-678/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-678/2019
05 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Майминского района (ул. Ленина, д. 7, литер а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304040836400135, ул. Механизаторов, д. 5, кв. 58, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Майминского района Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что в ходе проверки, проводимой на основании решения №55 от 23.04.2019, установлено, что ИП ФИО1, осуществляющим торговлю одеждой (женской) в магазине «Бия» по адресу: <...>, предлагались к продаже майка женская (1 шт.), шорты женские (1 шт.), джемпер женский (1 шт.), на которых отсутствовала обязательная маркировка, содержащая информацию, предусмотренную пунктом 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности». Товарно-сопроводительные документы на предлагаемый товар предпринимателем в ходе проверки не представлены. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требование Прокурора подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 прокуратурой Майминского района была проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности.

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Бия», по адресу: <...>, в котором ИП ФИО1 осуществляет торговлю одеждой, предлагались к продаже майка женская (1 шт.), шорты женские (1 шт.), джемпер женский (1 шт.), на которых отсутствовала обязательная маркировка, содержащая информацию, предусмотренную пунктом 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности». Товарно-сопроводительные документы на предлагаемый товар предпринимателем в ходе проверки не представлены.

30.04.2019 Прокурором Майминского района в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - технический регламент), который 01 июля 2012 года вступил в силу.

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Статьей 9 Технического регламента установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, наименование продукции, наименование страны-изготовителя, продавца, юридический адрес изготовителя или продавца, дату изготовления.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила).

В силу пункта 12 указанных Правил, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки контролирующим органом установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения указанных требований. Предлагаемая к продаже одежда не содержала обязательной маркировки и на нее отсутствовали товарно-сопроводительные документы. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями предпринимателя.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализации товаров легкой промышленности, ответчиком не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ФИО1 не представила доказательств того, что она не имела возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных действующим законодательством.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при возбуждении Прокурором дела об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Предприниматель присутствовала при проведении проверки и вынесении постановления, ею были даны объяснения по факту выявленных нарушений, ей были разъяснены права и обязанности, копия постановления вручена.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств заявителем не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ИП ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном, пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на нее действующим законодательством обязанностям, причинении вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В связи с этим, суд расценивает допущенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд исходит из того, что установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Прокурора Майминского района (ул. Ленина, д. 7, литер а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304040836400135, ул. Механизаторов, д. 5, кв. 58, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова