Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А83-2397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2397/2022
28 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320911200042650)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Синэрго проект» (ОГРН: <***>),

-ООО «АКАР» (ОГРН: <***>),

- ООО «ПАРК ФОРОС» (ОГРН: <***>)

-Совет Министров Республики Крым (ОГРН: <***>),

о возмещении ущерба,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании суммы вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 114 785,00 руб.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым www.crimea.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2021 сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) проведен рейдовый осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: 298690, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1, особо охраняемая природная территория парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский», в ходе проведения которого выявлены факты повреждения, не влекущих прекращения степени поста сырорастущих деревьев:

сосны алепской в количестве 2 экземпляров диаметром ствола на уровне 1,3 метра: 15 см., 40 см.

25.04.2021 сотрудниками Министерства проведено рейдовое обследование территории земельного участка, расположенной по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1, особо охраняемая природная территория парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский», в ходе проведения которого выявлен факт нарушения установленного режима особой охраны и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, выразившийся в уничтожении сырорастущих объектов растительного мира до прекращения степени роста и повреждении сырорастущих объектов растительного мира, не влекущее прекращения степени роста в границах особо охраняемой природной территории парка памятника садово-паркового искусства регионального значения «Форосский», факт повреждения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Республики Крым и Красную книгу Российской Федерации, факт незаконного повреждения, удаления (снос, уничтожение) зеленых насаждений на землях, находящихся в собственности Республики Крым, а именно:

уничтожения до прекращения степени роста следующих сырорастущих объектов растительного мира:

граба (7 ед.) диаметрами стволов на уровне корневой шейки в коре - 4 см., 4 см., 4 см., 4 см., 2 см., 2 см., 2 см.;

дуба пушистого (2 ед.) диаметрами стволов на уровне корневой шейки в коре - 8 см., 14 см.

повреждения сырорастущих объектов растительного мира, не влекущее прекращения роста:

фисташки туполистной (2%д.), занесенной в Красную Книгу Республики Крым и Красную книгу Российской Федерации диаметрами стволов на уровне корневой шейки в коре - 20 см., 18 см.;

можжевельника высокого (6 ед.), занесенного в Красную Книгу -Республики Крым и Красную книгу Российской Федерации диаметрами стволов -:а уровне корневой шейки в коре - 9 см., 13 см., 35 см., 30 см., 17 см., 13 см.;

ясеня остроплодного (2 ед.) диаметрами стволов на уровне корневой шейки в коре - 7 см., 12 см.;

дуба пушистого (4 ед.) диаметрами стволов на уровне корневой шейки в торе - 31 см., 8 см., 10 см., 15 см.

Данные факты являются нарушением норм статей 58, 59, 60 Закона об охране окружающей среды, статьи 21 Закона Республики Крым от 10.11.2014 .N2 5 ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым», статьи 20 Закона о растительном мире».

По результатам производства дел об административных правонарушения установлено, что указанные повреждения объектов растительного мира совершил Индивидуальный предприниматель ФИО1 далее - ИП ФИО1).

За нарушение требований природоохранного законодательства в области охраны, рационального использования и воспроизводства объектов растительного мира, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым об административных правонарушениях № 117-ЗРК от 25.06.2015 (далее - Закон РК № 117-ЗРК), статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сумма вреда, причинённого вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по фактам установленным 17.04.2021, составила 15059 (пятнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

Сумма вреда, причинённого вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по фактам установленным 25.04.2021, составила 99726 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Общая сумма вреда, причиненного вследствие повреждения объектов растительного мира, составила 114785,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении вреда от 01.12.2021 № 16627/04.1-15, от 08.12.2021 № 17044/04.1-15, которые остались без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 59 ГК РФ урегулированы правоотношения из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде в силу статьи 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно п. 3.18 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) Министерство имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 20 Закона Республики Крым т 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О растительном мире» (далее - Закон : растительном мире) физические и юридические лица в соответствии : действующим законодательством обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению, при осуществлении строительства, связанного : нарушением почвенного покрова (кроме работ аварийного характера), снимать z хранить плодородный слой почвы для его дальнейшего использования, а также восстанавливать за свой счет зеленые насаждения.

Материалами дела об административном правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 Закона РК № 117-ЗРК, статье 8.39 КоАП РФ, доказана вина ИП ФИО1 в совершении указанных правонарушений и свидетельствуют о причинении ИП ФИО1 вреда, причиненного незаконным повреждением или уничтожением объектов растительного мира.

Административные штрафы по постановлениям уплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам z находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема тесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Совета министров Республики Крым от 09.02.2015 № 30 «Об утверждении ставок сбора за единицу объема лесных ресурсов (в том числе по договору купли-продажи тесных насаждений для собственных нужд) и ставок платы за единицу площади тесного участка, находящегося в собственности Республики Крым» рассчитан размер вреда, причинённого вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выявленный 17.04.2021 и 25.04.2021.

Общая сумма вреда, причиненного вследствие повреждения объектов растительного мира, составила 114785,00 руб.

Таким образом, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 444,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сумму вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 114 785,00 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 444,00 руб. государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья М.П. Гаврилюк