Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А12-15221/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15221/2019
г. Саратов
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-15221/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (далее – ГБУЗ «ВОЦК», заявитель, страхователь) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, учреждение) от 07.02.2019 № 044V12190000042/32-20/5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 07.02.2019 № 044V12190000042/32-20/5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 6 822,17 руб., обязал орган пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ «ВОЦК» путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

В удовлетворении заявления ГБУЗ «ВОЦК» в остальной части отказано.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 436,87 руб.

ГБУЗ «ВОЦК» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда проведена выездная проверка ГБУЗ «ВОЦК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 25.12.2018 № 32-18/50.

В ходе проверки Учреждением установлено занижение ГБУЗ «ВОЦК» облагаемой базы для начисления страховых взносов за проверяемый период на величину расходов по договорам об оказании медицинских услуг работникам, заключаемым на срок, менее одного года.

07.02.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда принято решение № 044V12190000042/32-20/5, которым ГБУЗ «ВОЦК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 7 582,17 руб. Кроме того, данным решением ГБУЗ «ВОЦК» доначислены страховые взносы в размере 37 910,89 руб., начислены пени в сумме 1 354,05 руб.

Полагая, что решение органа пенсионного фонда от 07.02.2019 № 044V12190000042/32-20/5 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ГБУЗ «ВОЦК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, доначисления недоимки и пени, при этом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, снизил размер подлежащего уплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено, что в целях организации обязательных медицинских осмотров для работников ГБУЗ «ВОЦК» с ГУЗ «Поликлиника № 30» заключены договоры на оказание услуг по периодическому медицинскому осмотру работников от 29.02.2016 № 19/16, от 29.02.2016 № 20/16, по условиям которых ГУЗ «Поликлиника № 30» приняло на себя обязательства по оказанию ГБУЗ «ВОЦК» комплекса услуг по проведению медицинских осмотров работников. Срок действия договора – до 31.12.2016.

При формировании базы для начисления страховых взносов страхователь не учел расходы на оплату прохождения работниками медицинского осмотра по указанному договору, что, по мнению органа пенсионного фонда, привело к занижению базы для начисления страховых взносов за 2016 год на 139 892,60руб.

Суд первой инстанции признал выводы УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда верными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Абзацем 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Следовательно, в целях освобождения от уплаты страховых взносов должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Срок действия договоров, заключенных ГБУЗ «ВОЦК» с ГУЗ «Поликлиника № 30», составлял менее одного года.

Таким образом, условие для освобождения от обложения страховыми взносами сумм платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, заявителем не соблюдено, в связи с чем орган пенсионного фонда пришел к верному выводу о том, что соответствующие расходы подлежали учету при формировании базы для начисления страховых взносов за 2016 год.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 308-КГ15-18034, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2019 года по делу № А06-4814/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление заявителю недоимки, пени и штрафа.

ГБУЗ «ВОЦК», оспаривая решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 07.02.2019 № 044V12190000042/32-20/5, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: тяжелое имущественное положение, социальная значимость учреждения здравоохранения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как органу, выносящему решение о привлечении к ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения такого органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафа, начисленных заявителю, на 6 822,17 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств социальную направленность деятельности заявителя, особый порядок финансирования и пришел к верному выводу о том, что снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ГБУЗ «ВОЦК» к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения штрафа на 6 822,17 руб. и признал решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 07.02.2019 № 044V12190000042/32-20/5 недействительным в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ГБУЗ «ВОЦК» и УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ГБУЗ «ВОЦК» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года ГБУЗ «ВОЦК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с ГБУЗ «ВОЦК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-15221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Грабко

В.В. Землянникова