Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-112976/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112976/2019
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОХИМ"

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решение №09-07/01 от 25.01.2019

при участии

от заявителя: ФИО2, ФИО3

от заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОХИМ" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом утонений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) № 09-07/01 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2017 Инспекцией было вынесено решение №45 о проведении выездной налоговой проверки. Предметом проведения налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе по налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогам на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу.

По итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение положений подпункта 11 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), осуществил в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 реализацию средних дистиллятов без исчисления и уплаты в бюджет акциза, а также занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму неисчисленного акциза.

По итогам проведения налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки №09-07/3 от 07.12.2018. Обществом на указанный акт были поданы возражения, не принятые к сведению, и 25.01.2019 Инспекцией было вынесено обжалуемое Решение №09-07/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить: акциз в сумме 21 050 371 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 789 067 рублей, пени в сумме 6 041 900 рублей, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 11 282 996 рублей.

Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ленинградской области, которая была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как следует из материалов, представленных в деле, Инспекцией сделан вывод, что реализуемый Обществом в проверяемый период Компонент Судового Маловязкого Топлива (КСМТ) по своим физико-химическим показателям является средним дистиллятом, и в соответствии с действовавшей в указанный период редакцией пп. 11 п.1 ст. 181 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-323 от 23.11.2015 г.) являлись подакцизным товаром, начиная с 01.01.2016 г. Указанный вывод был сделан Инспекцией на основании экспертизы, проведенной в соответствии с постановлением о назначении технической экспертизы от 09.07.2018г. Экспертиза выполнялась Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в соответствии с государственным контрактом №48 от 11.07.2018 г.

На основании ответов экспертов на поставленные вопросы Инспекций сделан вывод, что КСМТ, выпускавшийся Обществом в 2016 году, относился к средним дистиллятам, соответственно, являлся подакцизным товаром.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и привлекло стороннюю экспертную организацию: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Академический». Выводы данного эксперта по мнению Общества опровергали выводы Инспекции и доказывали некорректность отнесения выпускавшейся Обществом в спорный период продукции к подакцизным товарам (средним дистиллятам).

В рамках судебного рассмотрения Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как, по его мнению, ответы экспертов и опрошенных лиц, относящиеся к процессу производства продукции, были неправильно истолкованы налоговым органом. Учитывая неоднозначность трактовок имеющихся экспертиз, а также необходимость специальных знаний по предмету спора, суд, согласно ст. 82 АПК РФ, определением от 14.08.2020 г. назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НУИ) имени И.М. Губкина». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– Возможно ли было в проверяемом периоде на установке для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, эксплуатируемой ООО «Экотехнохим», из сырья (конденсата газового стабильного, с физико-химическими характеристиками /свойствами /показателями, указанными в паспортах качества №646-С от 26 августа 2016 года, №647-С от 27 августа 2016 года, №484-С от 23 апреля 2016 года, №445-ПР от 20 апреля 2016 года, No 446-ПР от 21 апреля 2016 года, No 476-ПР от 15 апреля 2016 года, №9-ВУЛУ от 15 сентября 2017 года) в соответствии с ТУ 0251-002-38521718-2014 получить КСМТ, имеющий физико-химические характеристики/ свойства/показатели, указанные в паспортах качества: паспорт качества компонента судового маловязкого топлива No 3112 от 28.03.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива No 5680 от 26.05.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива No 9199 от 19.08.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива No 11171 от 11.10.2016г.?

– Возможно ли получить из стабильного газового конденсата представленного качества (в соответствии с паспортами качества сырья от 15.04.2016 No 476-С, от 20.04.2016 No445-ПР, от 21.04.2016 No446-ПР) компонент судового маловязкого топлива заявленного физико-химического состава (согласно паспортов качества па КСМТ от 28.03.2016 No3112, от 26.05.2016 No5680, от 19.08.2016 No9199, от 11.10.2016 No11171) в соответствии с представленной технической документацией (Технические условия ТУ 0251-002-38521718-2014; Изменения No1 к ТУ; Технологический регламент; Принципиальная технологическая схема установки по переработке углеводородного сырья; Инструкция по эксплуатации установки; Заключение экспертизы промышленной безопасности; Паспорта на теплоносители - No264 от 29.03.2014 АМТ-300т ТУ 381011023-85, No1090/13 от 06.08.2015 АМТ-300т ТУ 0253- 021-70351853-2008) в связи с введенными изменениями в ТУ по показателю "Фракционный состав", а именно изменение 90%-й точки выкипания (перегонки) в сторону ее утяжеления?

По первому вопросу эксперты дали следующее заключение: «В проверяемом периоде на установке для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, эксплуатируемой ООО «Экотехнохим», из сырья (конденсата газового стабильного, с физико-химическими характеристиками /свойствами /показателями, указанными в паспортах качества № 646-С от 26 августа 2016 года, № 647-С от 27 августа 2016 года, № 484-С от 23 апреля 2016 года, № 445-ПР от 20 апреля 2016 года, № 446-ПР от 21 апреля 2016 года, № 476-ПР от 15 апреля 2016 года, № 9-ВУЛУ от 15 сентября 2017 года) в соответствии с ТУ 0251-002-38521718-2014 возможно было получить КСМТ, имеющий физико-химические характеристики/ свойства/показатели, указанные в паспортах качества: паспорт качества компонента судового маловязкого топлива № 3112 от 28.03.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива № 5680 от 26.05.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива № 9199 от 19.08.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива № 11171 от 11.10.2016 г.»

По второму вопросу эксперты дали следующее заключение: «Введенные изменения в ТУ по показателю «Фракционный состав», а именно изменение 90%-й точки выкипания (перегонки) в сторону ее утяжеления не могут влиять на возможность получения из стабильного газового конденсата представленного качества компонента судового маловязкого топлива заявленного физико-химического состава. В соответствии с представленной технической документацией (Технические условия ТУ 0251-002-38521718-2014; Изменения №1 к ТУ; Технологический регламент; Принципиальная технологическая схема установки по переработке углеводородного сырья; Инструкция по эксплуатации установки; Паспорта на теплоносители - №264 от 29.03.2014 АМТ-300т ТУ 381011023-85, №1090/13 от 06.08.2015 АМТ-300т ТУ 0253-021-70351853-2008) основным фактором для получения из стабильного газового конденсата представленного качества (в соответствии с паспортами качества сырья от 15.04.2016 № 476-С, от 20.04.2016 №445-ПР, от 21.04.2016 №446-ПР) компонента судового маловязкого топлива заявленного физико-химического состава (согласно паспортов качества па КСМТ от 28.03.2016 №3112, от 26.05.2016 №5680, от 19.08.2016 №9199, от 11.10.2016 №11171 является физико-химические характеристики углеводородного сырья (наличие в сырье высококипящих компонентов более 360 градусов Цельсия) которое перерабатывалось в проверяемый период, а также технические характеристики установки эксплуатируемой ООО «Экотехнохим».

Кроме того, в материалы дела Обществом были представлены результаты химико-технологической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу №1200241001200026, возбужденному Следственным отделом по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании материалов, направленных Инспекцией после выездной налоговой проверки. Старшим следователем СО по городу Приозерск СУ СК России по Ленинградской области майором юстиции ФИО6 проведение экспертизы было поручено АО «Научно-исследовательский институт «Рубин». Органами предварительного следствия перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– Каковы температурные показатели при производстве ООО «Экотехнохим» компонента судового маловязкого топлива (КСМТ_ в 2016 году?

– Является ли производимый ООО «Экотехнохим» в 2016 году компонента судового маловязкого топлива (КСМТ) средним дистиллятом?

Заключением эксперта №0026/10-20 от 07.10.2020 были даны следующие ответы:

На первый вопрос эксперт дала следующий ответ: «Процесс получения компонента судового маловязкого топлива (КСМТ), произведенного ООО «Экотехнохим» в 2016 году, можно охарактеризовать следующими температурными показателями: начало кипения газового конденсата приблизительно 80 градусов Цельсия, начало кипения среднедистилятной фракции 250 градусов Цельсия, конец кипения среднедистиллятной фракции 360 градусов Цельсия, кубовый остаток с началом кипения выше 360 градусов».

На второй вопрос эксперт дала следующий ответ: «Компонент судового маловязкого топлива (КСМТ), произведенный ООО «Экотехнохим» в 2016 году, не является «средним дистиллятом», так как не соответствует требованиям НК РФ».

Постановлением от 09.11.2020 уголовное дело №1200241001200026 было прекращено за отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, следствием были изучены материалы экспертиз, проведенных в период налоговой проверки, в том числе опрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО7, проводивший экспертизу, назначенную по инициативе Инспекции. Указанный эксперт заявил, что экспертиза проводилась по представленным налоговым органом документам, выводы экспертизы однозначно показали, что спорный КСМТ средним дистиллятом не является.

Таким образом, по мнению экспертов, полученному как в рамках арбитражного, так и уголовного дела, выпускаемый Обществом в 2016 году КСМТ по своим физико-химическим показателям не являлся средним дистиллятом, подлежащим налогообложению акцизом в соответствии с пп.11 п.1 ст. 181 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2016 году.

Согласно пп.11 п.1 ст. 181 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2016 году, средними дистиллятами признавались смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина. одновременно соответствующие следующим физико-техническим характеристикам: плотность не менее 750 килограмм на метр кубический и не более 930 килограмм на метр кубический при температуре 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

Таким образом, изготавливаемая Обществом продукция может относиться к подакцизной продукции только при её соответствии определенным физико-химическими показателям, установленным п.11 ст.181 НК РФ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного рассмотрения заявления в целях проведения судебной экспертизы представлены Технические условия производства КСМТ ТУ 0251-002-38521718-2014 и паспорта качества на КСМТ, оформленные независимой лабораторией ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз».

Судом установлено, что паспорта качества на КСМТ, произведенный в 2016 году, содержат показатели плотности и значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси, не соответствующие значениям средних дистиллятов, указанным в пп.11 п.1 ст.181 Кодекса. Содержание технических условий ТУ 0251-002-38521718-2014 также указывает, что КСМТ по своим физико-химическим характеристикам не является подакцизным товаром.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, Общество имело возможность, используя имеющееся оборудование, получать КСМТ с характеристиками, заявленными в паспортах качества, который не являлся средним дистиллятом, как это понималось в действовавшей в 2016 году редакции Налогового кодекса. Эксперты дали однозначный ответ, что из сырья (газового конденсата), сопровождавшегося паспортами качества №646-С от 26 августа 2016 года, №647-С от 27 августа 2016 года, №484-С от 23 апреля 2016 года, №445-ПР от 20 апреля 2016 года, No 446-ПР от 21 апреля 2016 года, No 476-ПР от 15 апреля 2016 года, на установке, эксплуатируемой Обществом, возможно получить КСМТ с характеристиками, указанными в паспортах качества от 28.03.2016 №3112, от 26.05.2016 №5680, от 19.08.2016 №9199, от 11.10.2016 №11171. Газовый конденсат согласно паспорту качества №9-ВУЛУ от 15 сентября 2017 года суд в рассмотрении не учитывает, так как указанный паспорт качества выходит за период налоговой проверки.

Экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела №1200241001200026, также подтвердила, что КСМТ, производившийся Обществом в 2016 году, средним дистиллятом не является. Данный вывод подтверждается также показаниями свидетелей, полученными в рамках расследования уголовного дела, в том числе показаниями эксперта, проводившего экспертизу, назначенную по инициативе Инспекции в период выездной налоговой проверки.

Эксперт ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», выдававшего паспорта качества на КСМТ, также подтвердил факт, что предоставляемый Обществом продукт нагревался при лабораторных исследованиях до температуры 400 градусов по Цельсию, что значительно превышает указанный в действовавшей редакции Налогового кодекса значения кипения 90% кубового остатка при 360 градусах Цельсия.

На основании представленных доказательств, а также с учетом оценки доводов Инспекции, в том числе изложенных в оспариваемом Решении, судом сделан вывод, что Инспекция неправильно интерпретировала результаты проведенной экспертизы. Так в оспариваемом Решении в качестве основного довода указано, что КСМТ производился на оборудовании, имеющим предел температурного режима, при котором мог осуществляться технологический процесс производства, а именно - нагрев используемого при производстве теплоносителя не мог превышать 360 градусов Цельсия. Однако, как следует из объяснений Общества и результатов экспертиз, процесс производства КСМТ не предполагает нагрева исходного сырья до 360 градусов Цельсия и выше. Обозначенные в пп.11 п.1 ст.181 Кодекса характеристики, в том числе и температура кипения 360 градусов Цельсия, являются показателями, относящимися исключительно к конечному продукту, и определяются по результатам лабораторных исследований.

В судебном заседании Инспекция заявила о недоверии к результатам экспертизы, назначенной судом, и ходатайствовала о вызове эксперта для дачи объяснений. Данное ходатайство отклонено судом, так как ответы эксперта являются полными, исчерпывающе отвечающими на поставленные вопросы. Довод Инспекции о том, что в паспортах качества не указаны начало и конец кипения не могут быть приняты, так как фактически опровергают экспертное мнение и являются предположением представителей Инспекции, не имеющих специальных знаний по указанному вопросу. Оснований не доверять мнению экспертов у суда нет, тем более, что схожие выводы на основании тех же самых документов были сделаны и другими экспертами, чье заключение имеется в материалах дела.

Довод Инспекции о том, что сотрудниками Общества были внесены исправления в журнал «Регистрации проб и результатов анализа» не доказывает факта производства Обществом среднего дистиллята. Вместе с тем в ходе допроса начальника лаборатории Общества, объяснения которой также представлены в оспариваемом Решении, показала, что указанный журнал и анализы проб являются внутренним документом, оформление паспортов не является обязательным, лаборатория Общества является производственной, а не аккредитованной. Согласно материалам дела аккредитованной лабораторией, выдававшей паспорта качества на КСМТ в период 2016 года, являлось независимая лаборатория ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», что не опровергается Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что паспорта качества на КСМТ, имеющиеся в деле, содержат недостоверную информацию, не подтверждаются ни выводами экспертов, ни материалами дела, подлинность самих паспортов и данных, в них содержащихся, Инспекцией не опровергнута.

Довод Инспекции о том, что производство Обществом в 2016 году средних дистиллятов подтверждается заключавшимися с покупателями КСМТ и заказчиками договорами на производство КСМТ, в которых содержалось условие об увеличении стоимости на ставку акциза при отнесении продукции к подакцизной, не могут быть приняты судом. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе договором может быть предусмотрено изменение цены в зависимости от изменения конъюнктуры, влияющей на ценообразование, в том числе введение новых налогов, акцизов, изменения ставок. Сам по себе факт включения такого условия в договоры не может говорить о том, что Общество производило подакцизную продукцию. По этой же причине не может быть принят довод Инспекции о том, что Общество сознательно выпускало в 2016 году КСМТ соответствующих характеристик, чтобы не уплачивать акцизы, как указано в оспариваемом Решении – «КСМТ умышленно выведен из подакцизной продукции»: субъекты предпринимательской деятельности сами определяют вид и характер такой деятельности, никто не может быть принужден к производству той или иной продукции, оказанию тех или иных услуг.

Неуведомление органа по сертификации об изменениях, внесенных в технические условия ТУ 0251-002038521718 «КСМТ», само по себе не свидетельствует о выпуске Обществом в 2016 году подакцизных средних дистиллятов.

Отсутствие паспортов качества на весь объем КСМТ, произведенного в 2016 году, также не свидетельствует о производстве Обществом в указанный период средних дистиллятов, тем более что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям на данный вид товара и должно подтверждаться (сертификатом) паспортом качества, выданным заводом-изготовителем. Указанный паспорт качества и сертификат соответствия прилагаются поставщиком к товаросопроводительным документам (отгрузочным) документам, соответственно, оригиналы паспортов качества на отгруженный КСМТ могли передаваться с иными товаросопроводительными документами покупателю продукции. Инспекцией не представлено доказательств того, что произведенный и поставляемый Обществом в 2016 году КСМТ не соответствовал паспортам качества или по своим физико-химическим показателям относился к средним дистиллятам.

Иных доказательств того, что произведенный Обществом в проверяемом периоде (2016 год) товар (КСМТ) по своим физико-химическим характеристикам относится к подакцизным, налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо исследования (экспертизы) спорного товара, доводы налогового органа основаны на предположениях, а также на неправильной трактовке выводов экспертов. Таким образом, в отсутствие прямых доказательств реализации подакцизного товара, необходимая совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, свидетельствующих о реализации такого товара, не собрана.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы экспертов, в том числе по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом, позволяют сделать вывод, что в период 2016 года Обществом производился компонент судового маловязкого топлива (КСМТ), не относящийся к подакцизным товарам.

При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд полагает, что требования Общества обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы возлагаются на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области № 09-07/01 от 25.01.2019.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области в пользу ООО "ЭКОТЕХНОХИМ" 203 000 руб. судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.