Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А55-32782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32782/2021
07 апреля 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного казенного учреждения Республика Башкортостан Центр организации дорожного движения

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 636 899 руб. 27 коп.

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

2.Отдел судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области

3. Министерство финансов Российской Федерации

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, по доверенность от 26.01.2022

от третьего лица – 1. ФИО2, по доверенность от 30.12.2021

2,3 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республика Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 636 899 руб. 27 коп. убытков.

К рассмотрению дела в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-23479/2020, на судью Лукина А.Г.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, истец просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-15075/15 было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ГКУ СВК РБ ущерба в размере 636 899 рублей 27 копеек.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 №403-р Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан переименовано в Государственное казенное учреждение Центр организации дорожного движения (далее ГКУ РБ ЦОДД). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22.12.2015 в ОСП №1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области был направлен исполнительный лист серии ФС №007086925 от 10.12.2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы ущерба в размере 636 899,27 рублей в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее-Учреждение).

11.06.2016 в отношении ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №77896/16/63025-ИП.

Как указал истец, 24.07.2017 в ОСП №1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области был направлен запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который в Учреждение не поступал.

01.07.2019 в адрес Учреждения поступило уведомление Арбитражного управляющего ФИО4 о том, что согласно, решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.

17.07.2019 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения, по тому основанию, что «кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований в рамках настоящего дела» Учреждением была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 02.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и постановлением от 18.06.2020 Арбитражный суд Поволжского округа оставили определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения. В обосновании своих доводов суды указывали следующее: кредитор не представил доказательства наличия исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №007086925.

При этом, как указал истец, Учреждением не однократно были направлены в ОСП№1 запросы о ходе исполнительного производства (24.07.2017, 08.08.2019,10.01.2020) ответы на которые не поступали, а также не поступали иные процессуальные документы по исполнительному производству. Информация о возбуждении или об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 на официальном сайте ФССП России отсутствовала.

В связи с отсутствием информации у Учреждения о ходе исполнительного производства, 24.03.2020 Руководителю УФССП по Самарской области Учреждением была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, также 04.06.2020 было направлено обращение в прокуратуру с просьбой провести проверку. После проведённой проверки ОСП№1 г.Сызрани УФССП России по Самарской области в ответ на жалобу о ходе исполнительного производстве в адрес Учреждения направил ответ из которого следует, что 29.07.2016 судебным приставом исполнителем ФИО5 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно, ответа поступившего 12.01.2021 из Прокуратуры города Сызрани в адрес Учреждения, следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, в части способа отправки исполнительного документа.

Кроме того, как следует из ответа предоставленного заместителем руководителя УФССП по Самарской области, информация об исполнительном производстве 77896/16/63025 не была предоставлена судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему, поскольку данное исполнительное производство было окончено 29 июля 2016 года до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли причинение вреда в виде убытков, понесенных вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя.

Ответчик иск не признает по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

11.01.2016 возбуждено исполнительное производство №77896/16/63025-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании задолженности в размере 636899 руб. 27 коп. с ИП ФИО3 в пользу ГКУ РБ ЦОДД.

Как указал ответчик, 29.07.2016 исполнительное производство №77896/16/63025-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращенб взыскание. Постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя.

Истец утверждает, что оно не дошло до истца.

Ответчик подтвердить факт отправки не может, поскольку, на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) составляет 3 года. Актом от 29.04.2020 исполнительное производство №77896/16/63025-ИП от 11.01.2016 уничтожено.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по указанной категории, дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В ст. 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которьх является возмещение убытков. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, субъективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо,, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 No 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Истцом в 2016 г. было подано заявление о0возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3, в июне 2016 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №77896/16/63025-ИП.

Как обоснованно указал ответчик, фактически с июня 2016 Истец знал о возбуждении исполнительного производства, только через год 24.07.2017 в ОСП №1 г. Сызрани направлен запрос о ходе исполнительного производства. Не получив, как заявляет Истец, ответа, никаких действий по выяснению обстоятельств исполнительного производства не предпринималось, жалоб на действия пристава не подавалось.

Как утверждает ответчик, 29.07.2016 исполнительное производство №77896/16/63025-ИП было окончено. Постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя.

В общем доступе на официальном сайте ФССП России размещается информация о возбужденных исполнительных производствах (банк данных исполнительных производств), из которого можно узнать о ходе исполнительного производства (окончено или нет, на каком основании, каким судебным приставом-исполнителем ведется, контактные данные). Истец при должной осмотрительности мог отслеживать исполнительное производство и его окончание. Даже если информация о нем действительно отсутствовала на сайте, как указал истец, сам по себе данный факт должен был указать на принятие мер по контролю со стороны истца за ходом исполнительного производства.

Постановление об окончании Истцом не оспаривалось.

Доказательств направления Постановления об окончании исполнительного производства истцу ответчик не представил, но не представил по объективной и обоснованной причине, - действительно истекли сроки по хранению исполнительного производства, и оно было уничтожено, за это время обжалований действий пристава в ходе которого ответчик обязан был бы представить соответствующее уведомление не было.

При таких условиях, в результате длительного бездействия ответчика, установить факт отсутствия направления Постановления истцу, только на основании того, что ответчик не представляет почтовое уведомление об отправке Постановления истцу, не представляется возможным. Причина, объясняющая отсутствия почтового уведомления есть.

При указанных обстоятельствах, в виду бездействия самого истца, следует признать, что нет обоснованных оснований признать обоснованной противоправность действий службы судебных приставов в части окончания исполнительного производства.

08.08.2019 истец утверждает, что направил обращение в ОСП №1 г. Сызрани, т. е. фактически через 2 года с момента последнего обращения и через 3 года с момента возбуждения исполнительного производства.

Как указал ответчик, Обращение Истца от 24.03.2020, получено Управление ФССП России по Самарской области 07.04.2020. 28.04.2020 указанное обращение перенаправлено на рассмотрение в ОСП №1 г. Сызрани в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ №59 от 02.05.2006 «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Сопроводительное письмо о направлении обращения Истца в ОСП №1 г. Сызрани направлено в адрес ГКУ РБ ЦОДД 29.04.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом не осуществлялся эффективный контроль за ходом исполнительного производства, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий (бездействий) службы судебных приставов.

Истцом не предпринимались попытки для восстановления утраченного исполнительного документа, не оспаривались действия службы судебных приставов с момента как стало известно о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела о банкротстве.

Все перечисленные выше действия свидетельствуют об имитации Истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счёт гарантированных выплат из бюджета государства.

Таким образом, поведение Истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2017 No 305-ЭС16-14064 по делу No А40-119490/2015/, а также выводам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 16.12.2020 № 15АП-17748/2020 по делу № А32-36145/2019.

В. п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка Истца на факт не вступления в дело о банкротстве ФИО3 (дело №А55-13930/2019), повлекший не получение Истцом суммы задолженности, безосновательна.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу №А55-13930/2019 должник (ФИО3) не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы. По сведениям регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Иных источников удовлетворения требований кредиторов должника не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, не выявлено. Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках. Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Согласно представленному в материалы дела финального отчета арбитражного управляющего ФИО3 требования к последнему не были удовлетворены, из за отсутствия имущества у должника.

Из выше сказанного следует, что требования Истца в случае вступления в дело о банкротстве, не были бы удовлетворены в любом случае.

Доказательств фактического несения убытков Истцом не предоставлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не обоснован.

По заявленному требованию, срок следует исчислять не с момента возбуждения исполнительного производства, а с момента отказа включения истца в реестр требований кредиторов должника, а он не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.