Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А27-21069/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-21069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (№ 07АП-2485/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21069/2023 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 648 033,53 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом;

ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом; директор ФИО3, решение учредителя от 07.07.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 (до 21.02.2027), паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высотники» (далее - ООО «Высотники», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», ответчик) о взыскании 11 648 033 руб. 53 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.08.2019 № 12-ЖД/1-549/19.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Высотники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на преюдициальный характер решения по делу № А27-25335/2021, установившего факт виновного бездействия заказчика, повлекшего увеличение сроков выполнения работ; апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости взыскания понесенных убытков сверх цены договора, поскольку указанные расходы не были учтены в стоимости подлежащих выполнению работ.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Высотники» (подрядчиком) и АО «Нефтехимсервис» (заказчиком) заключен договор подряда от 20.08.2019 № НХС №12- ЖД/1-549/19 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего объема работ по строительству Объекта: «12-ти этажный односекционный жилой дом в <...>», на имеющихся конструктивах, переданных Подрядчику на основании подписанных Актов освидетельствования ответственных конструкций (Приложение №10), Актов освидетельствования скрытых работ (Приложение №11) незавершенного строительством объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в <...>», согласно рабочей документации, разработанной ООО «ДИГНИ», согласованной и переданной Подрядчику на основании настоящего Договора, и заключенных Сторонами Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все иные обязательства и работы, неразрывно связанные с Объектом, предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, в полном объеме обеспечивающие ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, в установленные Договором сроки.

По условиям пункта 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, своими силами, силами привлеченных согласованных Заказчиком субподрядчиков, своими материалами, оборудованием в соответствии с условиями настоящего договора. По мере выхода/изменения Рабочей документации с локальными сметами и утверждения ее Заказчиком в производство работ, согласования Сторонами стоимости и сроков производства работ, предусмотренных Рабочей документацией, Стороны подписывают Дополнительные соглашения к настоящему Договору подряда, которые с даты их подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно представленным в дело актам по форме КС-2 за период 01.09.2019 по 31.07.2021 ООО «Высотники» выполнено, а АО «Нефтехимсервис» приняты работы общей стоимостью 238 800 000 руб.

31.07.2021 между сторонами подписан акт приёмки по форме КС-11.

При рассмотрении дела № А27-25335/2021 судами трех инстанций установлено, что просрочка выполнения работ по договору подряда была обусловлена действиями (бездействием) заказчика. В то же время, подрядчик выполнил работы в установленный срок после корректировки и передачи в работу проектной документации в полном объеме (после сентября 2020 года, с учётом передачи документации вплоть до 18.05.2021).

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Высотники» потребовало от заказчика возмещения убытков, вызванных необходимостью несения дополнительных затрат в период увеличения сроков выполнения работ, в общей сумме 11 648 033 руб. 53 коп., в том числе:

- затрат, связанных с арендой опалубки производства фирмы PERI по договору аренды оборудования от 08.08.2019 № 16162/А, заключенному с ООО «ПЕРИ», в сумме 6 491 304 руб. 12 коп.;

- затрат, связанных с арендой башенного крана по договору аренды башенного крана без экипажа от 15.10.2019, заключенному с ООО «СтройИнвест», в сумме 1 809 331 руб. 76 коп.;

- затрат на оплату услуг крановщика за период простоя в сумме 525 013 руб. 65 коп.;

- затрат, связанных с арендой строительной бытовки, понесенных по договору аренды от 19.08.2019 № 19/08-19, заключенному с ООО «СтройЦентр», в сумме 708 000 руб.;

- затрат по оплате услуг по охране объекта за период с сентября 2020 года по август 2021 года в сумме 1 454 600 руб., понесенных по договору об оказании услуг физической охраны объекта от 31.07.2019 № 55/2019, заключенному с ООО «ЧОП «Эльбрус»;

- затрат по выплате работникам ООО «Высотники» командировочных расходов, возмещения суточных, за период с сентября 2020 года по август 2021 года, в сумме 1 454 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что ООО «Высотники» не представлено доказательств обращения к заказчику по вопросу необходимости увеличения сметной стоимости строительства и проведения каких-либо дополнительных работ, не отраженных впоследствии в актах приёмки, что лишает истца права на компенсацию понесенных в связи с выполнением работ дополнительных затрат.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (абзац 2 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, названное правило требует от истца доказать факт неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в достижении результата выполнения работ, факт несения убытков, связанных с таким неисполнением, а также размер собственных имущественных потерь, вызванных затягиванием срока выполнения работ.

Так, согласно пункту 6.1.7 СНиП 12-03-2001, допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Сторонами по делу не оспаривается, что 01.08.2019 ООО «Высотники» осуществлен заезд на строительную площадку,

В этой связи, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эльбрус» заключен договор № 55/2019 от 31.07.2019 на оказание услуг физической охраны объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого режим работы охранников:

- пн – сб с 18:00 часов до 8:00 часов утра следующего дня,

- вс и праздничные дни с 8:00 часов утра до 8:00 часов утра следующего дня, то есть, охрана объекта осуществлялась в то время, когда строительные работы на объекте не выполнялись.

Услуги были оказаны охранным предприятием в период с 01.08.2019 по 31.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 4 л.д. 31-53).

При этом стоимость таких услуг за период с 01.09.2020 (предполагаемая на момент заключения договора дата окончания работ) по 01.08.2021 (день, следующий за подписанием акта законченного строительства по форме КС 11) составила 659 784 руб.

В соответствии с 5.14 СНиП 12-03-2001, работодатель должен обеспечить работников, занятых в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии, санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.) согласно соответствующим строительным нормам и правилам и коллективному договору или тарифному соглашению.

Подготовка к эксплуатации санитарно-бытовых помещений и устройств должна быть закончена до начала производства работ.

Как следует из договора № 19/08-19 от 19.08.2019 на предоставление строительной бытовки, на праве аренды переданы: бытовка строительная - 2 шт., бытовка строительная для расположения штаба 12м. - 1 шт., бытовка инструментальная - 2 шт. (Спецификации №1 от 19.08.2019 и № 2 от 18.08.2020).

Как следует из актов приема-передачи имущества № 1 от 19.08.2019 и № 2 от 20.08.2021 строительные бытовки имущество (бытовка строительная - 2 шт., бытовка строительная для расположения штаба 12м. - 1 шт., бытовка инструментальная - 2 шт.) передано арендатору 19.08.2019 и возвращено арендодателю 20.08.2021. В соответствии с пунктом 6 акта № 2 от 20.08.2021, стоимость аренды имущества за весь период пользования составила 1 416 000 руб.

Стоимость аренды бытовок за период с 18.08.2020 (дата подписания спецификации № 2 на следующий период аренды) по 20.08.2020 (дата возврата имущества) составил 708 000 руб., исходя из цены, указанной в спецификации № 2 от 18.08.2020.

Сторонами не оспаривается, что работы, выполняемые в соответствии с договором, подразумевали привлечение башенного крана.

20.09.2019 истцом получено согласование Администрации Анжеро-Судженского городского округа на использование дополнительного земельного участка под монтаж башенного крана силами ООО «Высотники» (письмо № 2060 от 20.09.2019).

15.10.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» был заключен договора аренды башенного крана без экипажа. Как следует из представленных в материалы дела актов (т. 3 л.д. 108-122), период пользования башенным краном составил с 23.10.2019 по 15.12.2020, арендная плата за указанный период – 1 809 331 руб. 76 коп.

Вместе с тем арендная плата за период с 21.09.2020 (срок выполнения работ по договору (год), определяемая с момента получения согласования на размещение башенного крана) по 15.12.2020 (дата окончания выполнения работ башенным краном) составила 647 956 руб. 99 коп., из расчета: 230 000 руб. (арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.10.2019) * 86 дней.

При этом срок дополнительного периода аренды, указанный истцом в расчете, выполнен исходя из первоначально согласованного в Приложении № 2 к договору периода выполнения работ по устройству колонн, монолитных стен, плит перекрытия, лестниц и площадок – октябрь 2019 – апрель 2020, однако, истцом при этом не обосновано то обстоятельство, что при заключении договора подряда предполагалось использование башенного крана лишь на протяжении 7 месяцев, без учета периода выполнения работ, поименованных в графике как «архитектурно-строительные решения» (по август 2020 года), а также не учтено время, необходимое для монтажа и демонтажа крана. В то же время, апелляционный суд учитывает условия договора на аренду башенного крана, изначально заключавшегося истцом на год. В этой связи, представляется, что арендуя башенный кран, истец исходил из периода выполнения работ по договору не 7 месяцев, а 12 месяцев; период дополнительной аренды в этом случае составляет 86 дней.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что указанные расходы объективно не могут быть учтены на момент определения сметных расчетов как в рамках первоначальной редакции договора, так и в момент заключения дополнительных соглашений к нему, однако являются неотъемлемой частью строительного процесса, апелляционный суд находит требования истца в размере 2 015 740 руб. 99 коп. обоснованными.

В то же время, отклоняя доводы истца о расходах на командирование сотрудников, аренду опалубки, а также услуги крановщика, коллегия исходит из того, что в ходе исполнения договора сторонами подписаны соглашения № 1 от 20.08.2019 об изменении стоимости работ до суммы 10 200 000 руб. (с учетом изменения от 15.04.2020); дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2019 на сумму 68 750 650 руб. 80 коп. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение № 3 от 30.04.2020 на сумму 111 600 000 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение № 4 от 26.06.2020 на сумму 16 800 000 руб.; дополнительное соглашение № 5 от 22.07.2020 на сумму 10 200 000 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение № 6 от 28.07.2020 на сумму 9 600 000 руб. (с учетом изменения от 28.07.2020); дополнительное соглашение № 7 от 30.07.2020 на сумму 11 649 349 руб. 20 коп. (с учетом изменения от 01.09.2020), на общую сумму 238 800 000 руб., что соответствует сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Дополнительные соглашения подписаны с обеих сторон без претензий и возражений, в том числе, относительно установленных в них объема и стоимости работ.

При этом из материалов дела не следует, что истец заявлял об удорожании работ, связанного с командированием сотрудников, арендой опалубки, а также и услугами крановщика.

Более того, из материалов дела, а в частности из расчета истца, не следует, что крановщик был задействован в ходе строительства объекта на срок, превышающий изначально согласованный сторонами период выполнения работ (1 год). Так, услуги крановщика по договору № 5 от 01.02.2020 были востребованы истцом с 01.02.2020 по 15.12.2020 (318 дней), что не выходит за пределы изначально согласованного сторонами срока выполнения работ. При этом сам факт того, что крановщик выполнял работы на объекте после 01.09.2020, не является основанием для вменения истцу стоимости таких работ.

Требования о взыскании расходов на аренду опалубки по договору № 16162/А от 08.08.2019 также представляются суду необоснованными, поскольку из приведенных истцом документов следует, что между ООО «Высотники» и обществом с ограниченной ответственностью «Пери» вплоть до 21.07.2020 заключались соглашения о предоставлении дополнительного оборудования, из чего следует, что выполнение работ не приостанавливалось на период наличия обстоятельств, препятствующих, как утверждает истец, проведению строительства.

В этой же связи, не подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов на командирование сотрудников истца. Доказательств, свидетельствующих о простое персонала на строительной площадке, истцом в материалы дела представлено не было.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что само по себе увеличение срока выполнения работ ввиду необходимости изменения проектно-сметной документации не было обусловлено недобросовестными действиями заказчика; в подтверждение необходимости корректировки ПСД истец ссылается на соответствующие письма, однако не оспаривает того обстоятельства, что заказчик своевременно реагировал на данные письма, предпринимал все меры по согласованию дополнительных работ и по изменению работ, каждое изменение проектной документации сопровождалось подписанием между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены работ, следовательно, все расходы на дополнительные работы бригады, использование дополнительных материалов в связи с изменением проекта подлежали учету при согласовании изменения условий договора.

Иного из материалов дела не следует, конкретные доказательства простоя бригады истцом не представлены, из обстоятельств ведения строительства следует, что оно велось непрерывно, работники были задействованы на различных работах. В то же время, ООО «Высотники» не представлен расчет фактически понесенных затрат за период указанного им увеличения срока выполнения работ ввиду корректировки ПСД, превышающих затраты, учтенные в окончательной смете строительства.

Таким образом, истцом не доказано, что понесенные им расходы обусловлены недобросовестными действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21069/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (ИНН <***>) 2 015 740 руб. 99 коп. в возмещение убытков, 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 185 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 055 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина