Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А26-8301/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8301/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-117/2023) ООО "СИТИ-ПРОФ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу № А26- 8301/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску АО "Вяртсильский метизный завод"

к ООО "СИТИ-ПРОФ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПРОФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 048 969,88 руб. задолженности по договору о переводе долга №1 от 01.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы взыскание полной суммы долга единовременно не обоснованно поскольку договор, условиями которого предусмотрено поэтапное погашение задолженности, действует до 30.04.2023.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №1 от 01.03.2018, заключенным между ООО «Сет Поставка» (первоначальный должник), ООО «СИТИ-ПРОФ» (новый должник) и АО «Вяртсильский метизный завод» (кредитор), новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по оплате металлопродукции, поставленной по договору №16 от 01.01.2015 и заключенному между кредитором и первоначальным должником. Сумма задолженности по договору поставки на момент подписания договора №1 от 01.03.2018 о переводе долга составляла 6 747 696 руб. 88 коп.

Стороны подтвердили, что все документы, подтверждающие задолженность по поставке переданы новому должнику (пункт 1.5).

В силу пункта 1.3 договора, ООО «СИТИ-ПРОФ» обязуется погашать долг путем внесения ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца в размере не менее 113 000 руб.

Согласно условиям договора, новому должнику установлен срок для погашения долга до 30.04.2023.

Однако в случае наличия задолженности по текущим платежам, кредитор имеет право взыскать с нового должника сумму невыплаченного долга в судебном порядке, не дожидаясь истечения срока действия договора (пункт 2.2).

Поскольку новым должником нарушался порядок внесения платежей в счет погашения долга, истец неоднократно направлял ему претензионные письма с требованием об уплате просроченных платежей, Истец на основании пункта 2.2 договора обратился в суд о взыскании задолженности на дату рассмотрения спора в размере 1 048 969 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Судом установлено, что соглашение между сторонами о переводе долга соответствует положениям статьи 391 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по договору о переводе долга и ООО «СИТИ-ПРОФ» оспаривается.

Между тем Ответчик полагает не обоснованным взыскание всей суммы задолженности, поскольку договор, условиями которого предусмотрено поэтапное погашение задолженности, действует до 30.04.2023.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пунктов 1.3 и 2.2 договора следует, что при нарушении должником графика погашения задолженности, у кредитора возникает право на взыскание суммы невыплаченного долга в судебном порядке, не дожидаясь истечения срока действия договора.

Факт нарушения Ответчиком графика погашения задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Установленная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпция вины лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом в рассматриваемом случае не преодолена.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Частичное погашение задолженности после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку взысканная судом первой инстанции задолженность соответствовала фактической обязанности Ответчика на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу N А26-8301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева