Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А66-5923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2024 года

Дело №

А66-5923/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Елагиной О.К.,

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А66-5923/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «БАЛТАВТОЛОГИСТИКА», адрес: 109651, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Марьино, улица Перерва, дом 16, помещение 16П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 172 358 руб. 02 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговая Компания «Альфа», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, 6950234713 (далее – Компания), и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что во всех представленных в материалы дела товаросопроводительных документах отсутствуют отметки о недостаче груза и что соответствующие акты о недостаче груза не составлялись; не дали оценки отсутствию документального подтверждения доводов Общества о признании ФИО2 фактов хищения грузов; не применили подлежавший применению пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которого юридическое лицо отвечает за действия своего работника лишь в том случае, если он действовал по заданию такого юридического лица и под его контролем, тогда как в спорной ситуации задания выдавались Обществом и оно же контролировало их выполнение ФИО2; не приняли во внимание, что сотрудник юридического лица, совершивший преступление в ходе выполнения трудовых обязанностей, действует в роли правонарушителя, а не сотрудника юридического лица.

Суд округа не принимает приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы,  поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Так как данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2020 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 9/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнять поручения заказчика по осуществлению или организации автомобильных перевозок во внутрироссийском сообщении в соответствии с заявками заказчика, определяющими организацию, условия и стоимость перевозок, а заказчик – своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 указанного договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по этому договору, заключая договоры от своего имени.

Как следует из пункта 5.12 данного договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В целях исполнения названного договора 01.03.2021 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключено соглашение о взаимоотношениях по перевозке грузов № 13 (далее – Соглашение), определяющее общие условия отдельных договоров аренды транспортного средства с экипажем, которые стороны вправе заключать в целях осуществления арендатором коммерческих грузоперевозок, согласовывая в них основные характеристики арендуемых транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендную плату и иные условия, которые стороны признают существенными.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения члены экипажа являются работниками арендодателя или допущены им к управлению транспортного средства на иных законных основаниях.

В силу пункта 4.2 Соглашения при использовании арендатором транспортного средства для перевозки грузов экипаж действует от имени и в интересах арендатора; этом же пункте сторонами согласованы правила взаимодействия арендатора с экипажем.

На основании пункта 4.2.3 Соглашения, являясь представителями арендатора на складе грузоотправителя, экипаж:

- контролирует правильность оформления сопровождающих документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, ТОРГ-12, универсальных передаточных документов), а также достаточность количества экземпляров документов, наличие подписи и печати грузоотправителя, правильность указания количества и состояния упаковки погрузочных мест;

- принимает грузы, проверяя соответствие количества грузовых мест и ассортимента товара фактически загруженному в транспортное средство;

- осматривает и проверяет внешнее состояние груза и целостность его упаковки;

- при отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения проставляет соответствующие отметки в отгрузочных документах и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица ответственного за погрузку.

Исходя из пункта 4.2.6 Соглашения, являясь представителями арендатора на складе грузополучателя, экипаж:

- сдает груз грузополучателю, указанному в сопроводительных документах, по количеству грузовых мест и ассортименту товара, согласно сопроводительным документам, а также внешнему виду упаковки товара;

- проверяет во всех товаросопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, ТОРГ-12, универсальных передаточных документах) отметки грузополучателя о получении груза;

- все действия по проставлению отметок в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, подписанию актов, иной фиксации повреждений, порчи, недостачи груза либо иных убытков экипаж обязан согласовывать с ответственным лицом арендатора, указанным в договоре аренды.

Как установлено пунктом 6.5 Соглашения, за все действия (бездействие) экипажа, предоставленного арендодателем, арендодатель несет ответственность как за свои собственные.

Пунктом 6.9 Соглашения определено, что арендодатель несет ответственность за убытки, причиненные арендатору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды и Соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности: за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке).

Из пункта 7.2 Соглашения следует, что с момента приема экипажем груза по накладной и до момента сдачи груза грузополучателю арендодатель несет риск утраты, случайной гибели или повреждения груза.

В целях исполнения условий договора на организацию автомобильных перевозок № от 01.01.2020 9/20 Общество осуществляло коммерческие перевозки грузов с привлечением водителя ФИО2 и транспортных средств Предпринимателя по договорам аренды транспортного средства с экипажем, заключаемым с Предпринимателем на условиях Соглашения.

В пункте 6 договора аренды транспортного средства с экипажем (форма, являющаяся приложением № 1 к Соглашению), а также всех представленных отдельных заключенных сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем (45 договоров, датированных периодом с 19.10.2021 по 17.06.2022) согласовано, что риск случайной гибели, порчи, хищения, повреждения, недостачи груза переходит к арендодателю с момента приемки груза к перевозке и подписания товарно-сопроводительных документов до момента исполнения задания указанного в пункте 3, а в пункте 7 – что в случае причинения арендодателем убытков арендатору, арендодатель возмещает убытки арендатору в полном объеме

Водителем предоставляемого в аренду транспортного средства во всех представленных договорах аренды транспортного средства с экипажем указан ФИО2.

Истец указал, что в ходе перевозки груз частично похищен неустановленными лицами и на место разгрузки товар прибыл не в полном комплекте.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 30.09.2022 № 4160, потребовав возмещения материального ущерба в размере 1 704 337 руб. 60 коп., причиненного вследствие недостачи груза, со ссылкой на положение договора на организацию автомобильных перевозок № от 01.01.2020 9/20 об ответственности Общества за недостачу груза.

В обоснование претензионных требований Компания указала на массовое поступление в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года претензий от грузополучателей (общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лада», общества с ограниченной ответственностью «Кострома-ЛадаСервис», общества с ограниченной ответственностью «Лада-Иваново», общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», общества с ограниченной ответственностью «Индевел Групп», общества с ограниченной ответственностью «Инструмент», общества с ограниченной ответственностью «Авалон», акционерного общества «Тулаавтосервис», общества с ограниченной 5 А66-5923/2023 ответственностью «ВЧ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Индевел групп», общества с ограниченной ответственностью «МагистральНН», общества с ограниченной ответственностью «ТД Заречный», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лада», общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Автомир Курск») о недостаче груза, перевозившегося Обществом с привлечением ФИО2 и транспортных средств марки Мерседес О588ОК69 и марки MAN Т079СО750 в период с октября 2021 года по июнь 2022 года.

При этом Компания отметила, что выявление недостачи при приемке груза было невозможно в связи с восстановлением ФИО2  внешнего вида упаковки тарных мест, по фактам кражи ФИО2 возбуждены уголовные дела, ФИО2 признал соответствующие факты в расписке от 10.08.2022.

Между Обществом и Компанией 15.02.2023 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по условиям которого Общество обязалось возместить Компании ущерб в размере 1 172 358 руб. 02 коп., причиненный действиями ФИО2

Платежными поручениями от 21.03.2023 № 337 и от 27.02.2023 № 228 Общество перечислило Компании указанную сумму.

Также Общество 05.10.2022 направила Предпринимателю претензию от 04.10.2022 № 40 с требованиями, аналогичными предъявленным Обществу Компанией.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу пункта 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исходя из пункта 2 статьи 638 ГК РФ, арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В статье 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудника Предпринимателя, в полном объеме, установив факт утраты ФИО2, груза, вверенного ему Обществом как лицу, привлеченному Предпринимателем для исполнения своих обязательств по договорам с Обществом, по условиям которых Предприниматель несет ответственность за действия привлеченных им лиц, выполняющих задания Общества по коммерческим перевозкам груза, как за свои собственные, а также отсутствие доказательств существования причин утраты груза, которые Предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд округа отмечает неверную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций правоотношений между Обществом и Предпринимателем как связанных с перевозкой груза или транспортной экспедицией, тогда как заключенные сторонами спора Соглашение и отдельные договоры содержат все существенные признаки договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытие транспортного средства из владения Предпринимателя на период аренды.

По смыслу пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 635, пункта 2 статьи 638 ГК РФ возложение на экипаж арендуемого транспортного средства обязанностей выполнять от имени Общества (арендатора) действия, связанные с перевозкой грузов, охватывается предметом договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в целях коммерческого использования транспортного средства и не влечет само по себе признание Предпринимателя (арендодателя) перевозчиком (экспедитором) и квалификацию заключенных сторонами договоров как договоров перевозки (транспортной экспедиции).

В свою очередь, согласованные сторонами обязанности экипажа транспортного средства (в части коммерческой эксплуатации транспортного средства – осуществления перевозок грузов) не выходят за рамки обязанностей, обычно возлагаемых на экипаж арендуемого транспортного средства в рамках схожих правоотношений, и подлежали выполнению исключительно по согласованию с Обществом и в соответствии с его указаниями.

По условиям договоров и Соглашения перевозки грузов осуществлялись всецело от имени Общества, Предприниматель в соответствующих правоотношениях не участвовал, обязанности по доставке грузов не принимал, ссылки на него в представленных товаросопроводительных документах отсутствуют.

При таком положении заключенные сторонами договоры следует считать договорами аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а не договорами перевозки или транспортной экспедиции.

Между тем неверная квалификация судами двух инстанций природы правоотношений сторон не привела к принятию неправильных по существу судебных актов ввиду следующего.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие в товаросопроводительных документах отметок о недостаче груза в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не является неопровержимым доказательством доставки груза экипажем арендованного Обществом у Предпринимателя транспортного средства в полном объеме.

Соответствующие доводы Предпринимателя направлены на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по своему внутреннему убеждению с соблюдением норм процессуального права, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы судов двух инстанций о возникновении недостачи груза именно в процессе его перевозки экипажем транспортного средства, арендованного Обществом у Предпринимателя, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, являются последовательными и Предпринимателем документально не опровергнуты.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждения Общества и Компании о систематически совершавшихся им хищениях части перевозимого груза, а равно о выдаче им подтверждающей данный факт расписки не оспорил.

Доказательства, представленные в материалы дела, но не оцененные судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не названы.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответственность за убытки, причиненные Обществу необходимостью возместить Компании стоимость недостающего груза, лежит на Предпринимателе.

Данный вывод соответствует как пункту 7.2 Соглашения (груз был частично утрачен в период, когда соответствующий риск нес Предприниматель), так и пунктам 6.5 и 6.9 Соглашения (недостача груза была вызвана действиями привлеченного Предпринимателем водителя) с учетом статей 402 и 403 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие нормы права регулируют внедоговорное причинение вреда, тогда как в рассматриваемом случае убытки причинены Обществу вследствие ненадлежащего исполнения персоналом Предпринимателя его обязанностей по договорам с Обществом.

Позицию Предпринимателя, согласно которой юридическое лицо не отвечает за последствия правонарушения, совершенного его работником при непосредственном выполнении своей трудовой функции, суд округа находит несостоятельной, не основанной на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы процессуального права применены правильно, а некорректная материально-правовая квалификация договорных отношений сторон спора не привели к неверному его разрешению по существу, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А66-5923/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина