Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-71820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3939/23

Екатеринбург

19 февраля 2025 г.


Дело № А60-71820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 по делу № А60-71820/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адмиральский» (далее – общество «Управляющая компания «Адмиральский») - ФИО5 (доверенность от 09.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество «Управляющая компания «Лазурит») – ФИО6 (доверенность от 22.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – общество «Дело») - ФИО7 (доверенность от 08.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее – общество «Управляющая компания «Народная») - ФИО7 (доверенность от 07.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Правовой советник» (далее – общество «ЮА «Правовой советник») - ФИО7 (доверенность от 15.03.2022);

ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 22.12.2020);

ФИО9 - ФИО7 (доверенность от 04.12.2020).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (далее – общество «Управляющая компания «Зеленый город») ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 13.11.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 12.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Управляющая компания «Народная», ФИО8, общества «Управляющая компания «Лазурит», ФИО9, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Управляющая компания «Зеленый город», взыскании с данных лиц солидарно денежных средств в размере 31 075 233 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий общества «Управляющая компания «Зеленый город» ФИО10 29.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Дело», общества «Управляющая компания «Адмиральский», общества «ЮА «Правовой советник», ФИО13, ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Управляющая компания «Зеленый город»; взыскании с данных лиц солидарно в пользу общества «Управляющая компания «Зеленый город» 31 075 233 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО10 от 29.03.2024 и кредитора ФИО1 от 12.03.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает ФИО1, суды необоснованно применили к заявленному требованию правила о пропуске срока исковой давности на подачу такого заявления, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований. При этом суды согласились с его доводами о наличии и доказанности оснований для привлечения общества «Управляющая компания «Народная», общества «Управляющая компания «Лазурит», ФИО8, ФИО9, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно позиции заявителя, срок давности по заявленному кредитором требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, начал течь с 19.04.2023 - момента вступления в силу определении суда от 10.02.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО14, поскольку именно с указанной даты у него появились сведения о причинах банкротства должника, виновности в этом указанных контролирующих лиц и право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению кредитора, суды ошибочно исчислили начало течения срока давности по заявлению кредитора с момента осведомленности кредитора об аффилированности должника к группе компаний семьи С-вых, поскольку сама по себе аффилированность лица с должником не является квалифицирующим признаком для разрешения вопроса о достаточности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судам следовало исследовать вопрос о совершении ответчиками конкретных действий, которые оказали существенное влияние на финансовое положение должника и привели к его банкротству и на этом основании определить начало течения срока давности по субъективному критерию с момента, когда данные факты стали известны кредитору.

Кроме того, ФИО1 указывает на пассивность арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротства, на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров группы лиц подано арбитражным управляющим только после подачи ФИО1 соответствующего заявления и жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу приводит правовые позиции судов относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента осведомленности лиц, обладающих правом на подачу заявления.

ФИО9, ФИО8, ФИО12, общества «Управляющая компания «Адмиральский», «Управляющая компания «Народная», «Управляющая компания «Лазурит», в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – общество «Т плюс») о признании общества «Управляющая компания «Зеленый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 по настоящему делу в отношении общества «Управляющая компания «Зеленый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по настоящему делу должник - общество «Управляющая компания «Зеленый город» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в размере 156 838 руб. 26 коп. основного долга, 20 678 руб. 76 коп. пени, 435 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Конкурсный управляющий ФИО15 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по настоящему делу ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по настоящему делу ФИО14 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов. С ФИО14, ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в размере 31 075 233 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16 и ФИО17 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по настоящему делу произведена замена кредитора - Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, в части требований на сумму 156 838 руб. 26 коп. основного долга, 20 678 руб. 76 коп. пени, 435 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Ссылаясь на то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 единственным активом должника являлась дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая уступлена обществу «Управляющая компания Лазурит»; ФИО14 и ФИО3 взаимосвязаны с группой компаний, принадлежащих семье С-вых; дома, которые находились в управлении должника, обслуживаются обществом «Управляющая компания «Лазурит», входящим в группу компаний С-вых, полагая, что привлеченные к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО3 входили в одну группу компаний семьи С-вых, с которой формировали единый центр принятия стратегических решений для должника, экономическую выгоду от неправомерных действий, совершенных в результате принятия таких решений получали компании семьи С-вых, в частности, общество «Управляющая компания «Лазурит», ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО10 12.03.2024 и 29.03.2024 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

ФИО12, общество «Управляющая компания «Народная», ФИО9, ФИО8, общество «Управляющая компания «Лазурит» в отношении удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что довод ФИО1 об установлении судом при рассмотрении спора о привлечении ФИО14 и ФИО3 обстоятельств, которые не могли быть ранее ему известны, опровергается материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в определении от 10.02.2023 суд только констатировал аффилированность ряда лиц, опираясь на сведения, содержащиеся в открытых источниках, которые могли быть известны кредитору, что подтверждается текстом консолидированного отзыва общества «Т Плюс», где содержатся те же самые сведения; судебные акты по указанному обособленному спору не содержат выводов о наличии иных лиц, принимавших управленческие решения в отношении общества «Управляющая компания «Зеленый город»; большинство домов, находившихся в управлении общества «Управляющая компания «Зеленый город», сменило способ управления задолго до приобретения ФИО3 доли в уставном капитале должника.

Ответчики также приводили доводы о том, что ФИО1 аффилирован с должником и ФИО3, поскольку является родным братом ФИО18 - члена (участника) общественной организации СООО «Комитет народного контроля жилищнокоммунальных услуг», директором которой является ФИО3; приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.2014 ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы и отбывал часть наказания в виде исправительных работ в обществе «УЖК ЖКО-Екатеринбург», назначенный объем работ не выполнял, в результате чего, вероятно, возникла личная неприязнь к ФИО8

При рассмотрении спора ФИО3 поясняла, что конечными бенефициарами должника являлась семья С-вых, с момента начала рассмотрения в настоящем деле о банкротстве спора о привлечении ФИО3 и ФИО14 к субсидиарной ответственности, весь ход данного процесса контролировался и согласовывался со ФИО9 и его юристами, указанная информация ФИО3 при рассмотрении ранее названного спора перед судом не раскрывалась, поскольку до вынесения определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности ФИО3 имела доверительные отношения с данной семьей, и только после вынесения постановления судом апелляционной инстанцией, которым определение суда оставлено в силе, поняла правовые последствия такого не раскрытия фактических бенефициаров.

Основной кредитор должника - общество «Т Плюс» пояснял, что при рассмотрении первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которым к ответственности привлечены ФИО14 и ФИО3, кредитор последовательно озвучивал и поддерживал позицию об аффилированности ФИО3 с семьей С-вых, указав, что опирался на открытые источники информации, в том числе сведения ЕГРЮЛ, картотеку арбитражных дел, ГИС ЖКХ, материалы других арбитражных дел о банкротстве иных юридических лиц, входящих в группу компаний семьи С-вых, в связи с чем доводы заявителей о том, что о конечных бенефициарах они узнали только из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО3, являются несостоятельными. В рамках рассмотрения первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности С-вы не были заявлены в качестве ответчиков, поскольку ФИО3 последовательно поддерживала позицию о совершении именно ей всей совокупности вменяемых действий, не раскрывая конечных бенефициаров.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 62 Постановления № 53 следует, что срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. При этом, не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что информация о принадлежности компаний, заявленных в числе прочих в качестве субсидиарных ответчиков, а также поименованных в определении от 10.02.2023 на стр. 30, имеется помимо общедоступных источников, таких как ГЖИ и т.д., также и в новостных лентах в общем доступе в сети интернет, начиная еще с 2018 года. В определении от 10.02.2023 суд только констатировал аффилированность ряда лиц, опираясь на сведения, содержащиеся в открытых источниках сведения, которые могли быть известны кредитору. При этом определение суда первой инстанции от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023, которым указанный судебный акт оставлен без изменений, не содержат выводов о наличии иных лиц, принимавших управленческие решения в отношении общества «Управляющая компания «Зеленый город», согласно указанным судебным актам большинство домов, находившихся в управлении общества «Управляющая компания «Зеленый город», сменило способ управления задолго до приобретения ФИО3 доли в уставном капитале.

Судами также приняты во внимание доводы ответчиков об аффилированности заявителя ФИО1 с должником и ФИО3, подаче заявления в интересах ФИО3 с целью попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности, и учтено, что заявления ФИО1 и управляющего поступили в суд только после вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3, подтвердившей, что она осознанно не раскрывала конечных бенефициаров, полагаясь на доверительные отношения со ФИО8

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суды заключили, что ФИО1 (его правопредшественник - Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга) и конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определение по которому вынесено 10.02.2023, не могли не знать об обстоятельствах, заявленных ими в качестве оснований для обращения в суд с новыми заявлениями о привлечении новых ответчиков к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) 10.08.2019, заявления поданы 12.03.2024 кредитором, 29.03.2024 конкурсным управляющим, при этом позиция кредитора относительно даты получения им сведений, являющихся основанием для инициирования нового спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, начала течения срока исковой давности для подачи соответствующего заявления с 19.04.2023, опровергается материалами дела; приняв во внимание, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителями как объективного, так и субъективного сроков исковой давности, и правомерно отказали в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суды согласились с его доводами о наличии и доказанности оснований для привлечения общества «Управляющая компания «Народная», общества «Управляющая компания «Лазурит», ФИО8, ФИО9, ФИО12 к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из которых соответствующие выводы не следуют, а отражены только позиции участвующих в деле лиц по спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 по делу № А60-71820/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.В. Шершон


                                                                                              Ю.В. Кудинова