Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-257844/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257844/18
11 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» - ФИО1 по дов. от 06.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест»

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест»

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – истец, ЗАО «РТХ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» (далее – ответчик, ООО «МагистральИнвест») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 793 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 555 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МагистральИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств согласования заявки на предоставление спорных вагонов в предусмотренном договором порядке, уведомления ответчика о подаче вагонов. Полувагоны, за сверхнормативный простой которых истец просит взыскать неустойку, подавались истцом с нарушением срока их предоставления и количества, то есть вне рамок согласованных заявок; в отношении вагонов, поданных вне рамок заявок, условие договора о нормативном простое на станциях погрузки/выгрузки не распространяется. Согласно контррасчету ответчика, общая сумма требований истца, с учетом нарушениям им заявок (подача вагонов по несогласованным заявкам) составляет 84 000 руб. Судами не учтена судебная практика по аналогичным делам с участием сторон. Акты оказанных услуг не подтверждают сверхнормативное пользование вагонами (не содержат время подачи вагонов на пути необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки, дату уборки вагонов с подъездных путей), доказательства нарушения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 413-ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.1. договора, вагоны предоставляются ответчику на основании его заявки, оформленной в соответствии с Приложением № 1 к договору и направленной не позднее, чем за 10 календарных дней до даты перевозки. Заявка подается факсимильной связью или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в течение двух рабочих дней после получения заявки заказчика исполнитель обязан согласовать (или отклонить) заявку с указанием маршрутов использования вагонов, номеров, сроков подачи вагонов, фактических собственников вагонов и их кодов по ОКПО для внесения грузоотправителем сведений в заявку ГУ-12.

Пунктом 2.1.9.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 2 суток при проведении погрузки или выгрузки.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных подпунктами а) - в) пункта 2.1.9.1 договора, исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 4.16. договора неустойка за использование вагонов, сверх сроков, составляет 1000 (одну тысячу) рублей за полувагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с ноября 2015 по декабрь 2016, подписанными сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

В нарушении пункта 2.1.9.1. договора ответчик в 2015 - 2016 годах не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки, ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 793 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 431, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору выполнялись истцом надлежащим образом, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от истца не поступало, факт превышения срока использования вагонов подтверждается материалами дела, в том числе, данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия вагонов на станцию и датах убытия вагонов со станции, проверив, представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере в сумме 555 100 руб., применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств согласования заявки на предоставление спорных вагонов в предусмотренном договором порядке, о том, что спорные вагоны подавались истцом с нарушением срока их предоставления и количества, то есть вне рамок согласованных заявок, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-257844/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева