Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А38-7070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7070/2017
г. Йошкар-Ола
7» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район»

о взыскании пеней

с участием представителей:

от истца – ФИО1 По доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» пеней в сумме 812 976 руб. 06 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1969/2016 от 19.04.2016 с муниципального образования за счет казны в пользу истца взыскан основной долг по муниципальному контракту №0108300002015000024_104964/74 от 09.11.2015. Между тем долг до настоящего момента не погашен.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы, сообщил о доказанности выполнения работ, передачи их результата заказчику и просрочки ответчика при оплате работ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1969/2016 с ответчика, муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» взыскан долг по муниципальному контракту № 0108300002015000024_104964/74 от 09.11.2015 в размере 5 233 699 руб. 50 коп. (л.д. 56-59).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Срок оплаты по договору согласно пункту 6.1 контракта установлен в срок не позднее 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.12.2015 (л.д. 90-91).

Размер задолженности новому доказыванию не подлежит. Основной долг в настоящий момент составляет 4 623 699 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты (л.д. 87-88).

Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 812 976 руб. 06 коп. за период с 01.02.2016 по 26.07.2017 (л.д. 89).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами контракта определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 11.7, 11.8).

Расчет санкции составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 812 976 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг, начиная с 27 июля 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сумма основного долга составляет 4 623 699 руб. 50 коп. Началом периода просрочки истец считает 27 июля 2017 года.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисленной до даты прекращения обязательства, то есть до даты его фактического исполнения.

Контракт является действующим на момент разрешения настоящего спора до полного исполнения обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением должником платы за выполнение работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной с 01.01.2016 к учётной ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете договорной неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 16 416 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации за счёт казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 812 976 руб. 06 коп. и пени, начисленные на неуплаченную сумму долга 4 623 669 руб. 50 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 27 июля 2017 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова