Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-46040/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46040/19
24 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение от 11.06.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 07.12.2018;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс»

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-46040/19

по заявлению Бутырского межрайонного прокурора

о привлечении к административной ответственности

к генеральному директору ООО «Южно-Охтеурское» ФИО3,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» ФИО3 (далее - генеральный директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс» (далее - конкурсный управляющий) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 10.04.2019.

Определением от 27.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года принят отказал Бутырского межрайонного прокурора от заявления о привлечении генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ; решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что из материалов дела следует, что запрос конкурсного управляющего генеральным директором получен не был, возвращен почтой в связи с истечением срока хранения, что в данном случае неполучение почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего. Проанализировав объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также причины непредставления сведений по запросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим прокурор, проанализировав решение суда, изучив практику арбитражных судов по аналогичным спорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для обжалования решения суда и дальнейшего поддержания заявления о привлечении генерального директора к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что из постановления от 20.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили выявленные конкурсным управляющим обстоятельства, квалифицированные прокурором как нарушение генеральным директором обязательных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд посчитал, что принятым по делу решением от 10.04.2019 непосредственно затронуты права конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий к участию в настоящем деле не был привлечен, определением от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек конкурсного управляющего к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора заявил ходатайство об отказе от заявленных требований (заявление от 07.08.2019 № 08-02-2019).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отказе от заявленных требований от 07.08.2019 № 08-02-2019 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд правомерно не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление прокурора об отказе от требований от 07.08.2019 № 08-02-2019 подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежало отмене, а производство по делу прекращению.

В части возражений конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отметил следующее.

11.04.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233741/17 вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у генерального директора.

Суд обязал генерального директора представить в адрес конкурсного управляющего заверенные копии договоров, заключенных между ООО ГК «Стройпрогресс» и ООО «Южно-Охтеурское» за период с 01.01.2014 по дату введения конкурсного производства, в том числе копии договоров от 14.03.2016 № 1/2016, от 26.09.2016 № 3/2016-П, от 30.09.2016 № 19/2016 со всей сопутствующей документацией, согласно запросу конкурсного управляющего.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право конкурсного управляющего на получение документации у генерального директора не нарушено.

Учитывая, что окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу № А40-46040/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Каменская