Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-3463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/20

Екатеринбург

23 августа 2022 г.


Дело № А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 (далее также – должник) – ФИО3 (доверенность от 18.06.2021).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение № 12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Определением от 06.08.2018 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

ФИО1 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 000 руб. 22 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 18.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 ФИО1 восстановлен срок для предъявления требований кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 3 230 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.04.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности, ссылается на то, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства, при этом вывод суда апелляционной инстанции о неверном толковании норм права судом первой инстанции является незаконным, в связи с этим просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ФИО2 и ФИО6 (застройщик) с одной стороны и ФИО5 (инвестор) с другой стороны заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 09.06.2010, по условиям которого ФИО2 и ФИО6 обязались передать квартиру с условным номером 82, ориентировочно общей площадью 32,3 кв. м на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в срок не позднее 31.12.2012, при этом инвестор обязался внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму 3 230 000 руб. при подписании договора.

На основании расписки от 09.06.2010 ФИО5 передала ФИО2, ФИО6 по данному договору 3 230 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость объекта строительства наличными денежными средствами ФИО5 представила суду следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 10.04.2007, по условиям которого ФИО5 продала квартиру по цене 6 418 196 руб.; выписку из ЕГРП о переходе прав на квартиру от 26.01.2021 № 99/2021/371748700.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по заявлению кредитора ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 06.08.2018 к банкротству должника применены правила о банкротстве застройщика.

ФИО5 11.11.2020 заключила со ФИО1 договор уступки прав по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 09.06.2010, в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права и обязанности инвестора.

ФИО1 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 000 руб. 22 коп.

При рассмотрении кредиторского требования кредитором ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности.

Включая требования ФИО1 в третью очередь реестра, суд первой инстанции восстановил срок на предъявление требования на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку учел факт неуведомления кредитора со стороны финансового управляющего о введенной в отношении должника процедуре и необходимости предъявления требования, а также возраст первоначального кредитора и ее неосведомленность относительно процедуры в отношении должника ввиду территориальной удаленности. Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, следовательно, обязанность по передаче квартиры инвестору не возникла.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок ввода дома в эксплуатацию составляет не позднее 4 квартала 2012 года (пункт 3.7 договора от 09.06.2010), пришел к выводу о том, что ФИО5 должна была узнать о нарушении обязательств со стороны ФИО2, ФИО6 01.01.2013, при этом доказательств совершения действий по взысканию задолженности, либо обстоятельств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено, следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявлением в суд – 18.11.2020, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева