Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-9512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9512/2017
19 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания 13.04-14.04.2017 г. помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 24.01.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс», Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Инжиниринг».

При участии в судебном заседании 13.04.17

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2017 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 2/4 от 27.03.2017 г.

от АО «Облкоммунэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности № 56 от 01.01.2017 г.

Представители заинтересованного лица, ООО «Тех-Инжиниринг» и ООО «Соллерс-финанс» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представителям лиц участвующих в деле, явившимся в судебное заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены дополнительные пояснения заявителя и копии документов в обоснование позиции, изложенной в пояснениях. В судебном заседании 13.04.2017 г. был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.04.2017 г. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя АО «Облкоммунэнерго». Кроме этого после перерыва в судебное заседание явилось заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение. Представители заявителя и УФССП России по Свердловской области после перерыва в судебное заседание не явились. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены копии материалов исполнительного производства. К материалам дела приобщен письменный отзыв АО «Облкоммунэнерго». Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 24.01.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля марки Ниссан, модели Теана.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО «Облкоммунэнерго» в своем отзыве также считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006797946 от 29.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 12765/16/66062-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 141805,74 руб.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 24.01.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: в отношении транспортного средства: легковые автомобили седан; НИССАН ТЕАНА; НИССАН ТЕАНА; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг.: 156893L; Объём двигателя, см куб. 2488.000; Мощность двигателя, кВт 127.210; Мощность двигателя, л.с. 173.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 780М238737; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 6629057222; Дата выдачи регистрационного документа 05.03.2015; Дата актуальности сведений: 24.01.2017.

Полагая, что постановление от 24.01.2017 г. является незаконным и нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своему правовому смыслу установление запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий аналогично наложению ареста.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель на основании информации, полученной из ГИБДД Свердловской области, установил, что легковой автомобиль седан; НИССАН ТЕАНА; НИССАН ТЕАНА; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***> зарегистрирован за должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что спорное транспортное средство может являться имуществом должника.

Принимая во внимание, обеспечительный характер рассматриваемого исполнительного действия, судебный пристав в момент его совершения не обязан устанавливать правовые основания для владения должником спорным автомобилем.

Довод общества о том, что в силу ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе и в случае, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесены лишь в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не предусматривает обращения на него взыскания путём изъятия и реализации.

Суд принимает во внимание, что общество не представляла сведений судебному приставу – исполнителю о нахождении спорного транспортного средства в лизинге.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на то обстоятельство, что спорный легковой автомобиль передан в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инжиниринг», которое в свою очередь не имеет возможности осуществить постановку на учет транспортного средства из-за наличия запрета на регистрационные действия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 10.02.2016 г. о предоставлении опциона на заключение договора купли – продажи транспортного средства, офертой о продаже транспортного средства, письмом № 57 от 27.03.2017 г., актом приема-передачи транспортного средства от 27.03.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что спорный легковой автомобиль является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инжиниринг», права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются.

При этом, ООО «Тех-Инжиниринг» не лишено права обращения в суд с требованием об исключении имущества из под ареста.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ», у суда отсутствуют основания для признания постановления от 24.01.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, недействительным, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев