Постановление от 2 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2018 года

Дело №

А56-5579/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Марко Промт» представителя ФИО1 (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-5579/2016,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ – Санкт-Петербург», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.09.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 15.11.2017 обратилось в суд заявлением (с учетом уточнения размера требований) о взыскании с должника 653 250 руб. в качестве оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением от 29.12.2017 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 определение от 13.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 226 401 руб. 65 коп., с Общества в пользу Компании взыскано 226 401 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг организации торгов и оценки имущества должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.02.2018 и постановление от 18.05.2018 в части отказа в возмещении расходов на хранение имущества должника.

По мнению подателя жалобы, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в полном объеме возложена на конкурсного управляющего и расходы на такое хранение подлежат оплате за счет конкурсной массы.

Как указывает Компания, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания имущества на его собственника и отказ в возмещении названных расходов, понесенных Компанией, образует неосновательное обогащение на стороне должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Марко Промт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требования Компании были включены в реестр требований Общества, как обеспеченные залогом имущества должника (13 автомобилей).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 определение от 30.12.2016 и постановление от 14.06.2017 отменены в части признания требования Компании в размере 7 493 594 руб. 18 коп. обеспеченным залогом имущества должника, в удовлетворении заявления Компании в названной части отказано.

Конкурсный управляющий 06.02.2017 опубликовал инвентаризационную опись, в соответствии с которой в собственности должника находилось 13 автомобилей.

В связи с отсутствием у должника площадей для размещения автомобилей в период с 06.07.2016 по 31.05.2017 их хранило общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (стоимость услуг составила 653 250 руб.), а в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Максавто» (стоимость услуг составила 298 350 руб.).

Компания в связи с тем, что у Общества отсутствовали денежные средства, взяла на себя расходы по оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, услуг электронной торговой площадки и услуг организатора торгов в соответствии с письмами конкурсного управляющего, а также расходы по оплате услуг хранения транспортных средств.

Полагая, что понесенные расходы должны быть возмещены за счет средств должника, Компания обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг организации торгов и оценки имущества должника и, отменив определение суда первой инстанции в названной части, взыскал с Общества в пользу Компании 226 401 руб. 65 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа в возмещении за счет должника расходов Компании на хранение автомобилей на общую сумму 951 555 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, при этом в соответствии с пунктом 19 названного постановления подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Обществом свое согласие на заключение договоров хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Максавто» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», а также на финансирование услуг охранных организаций и агентов за счет средств Компании с последующей их компенсацией из конкурсной массы должника не давал.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что компенсация Компании расходов на оплату услуг по хранению автомобилей, оказанных названными организациями, с которыми Компания заключила самостоятельные договоры, может повлечь нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, поскольку конкурсный управляющий согласия на проведение данных действий не давал, иные кредиторы о совершении указанных действий не проинформированы и полномочиями по привлечению иных лиц, оказывающих услуги возмездного характера, с последующей компенсацией расходов за счет конкурсной массы должника конкурсный управляющий Компанию не наделял.

Довод Компании о том, что при заключении договоров на хранение автомобилей она действовала как залоговый кредитор, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 в удовлетворении заявления о признании за Компанией статуса залогового кредитора отказано.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводов, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов в оспариваемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В то же время, поскольку определение суда от 13.02.2018 частично отменено, оставлению в силе подлежит постановление от 18.05.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-5579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец