Решение от 23 января 2020 г. по делу № А28-6181/2019

107/2020-7952(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года Дело № А28-6181/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ" (ОГРН <***>)

о расторжении договора от 28.01.2019 № 8, понуждении забрать оборудование и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020); ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее также – общество "СМТ-1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ" (далее также – общество "СТАНКОМАШ") о расторжении договора от 28.01.2019 № 8, взыскании суммы в размере 201 600 рублей 00 копеек, уплаченной за оборудование, и о понуждении ответчика своими силами и за свой счет забрать строительное оборудование со стройплощадки по адресу: <...>.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора от 28.01.2019 № 8, а именно: поставка ответчиком товара с многочисленными производственными дефектами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что качество поставленного товара полностью соответствует договору и технической документации, недостатки, указанные в акте от 15.02.2019 и претензии не являются таковыми по своей сути и поэтому не могут являться основанием для расторжения договора.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части исковых требований о понуждении ответчика своими силами и за свой счет забрать строительное оборудование со стройплощадки по адресу: г.Киров, Октябрьский

пр-т, 106.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом "СТАНКОМАШ" (продавец) и обществом "СМТ-1" (покупатель) подписан договор № 8 от 28.01.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительное оборудование, а покупатель надлежащим образом принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать покупателю товар по счету, по количеству, качеству и комплектации соответствующий ГОСТу или ТУ при предъявлении им доверенности на получение товара по счету и при получении продавцом выписки из банка, подтверждающей перечисление денежных средств на счет поставщика (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).

Гарантийный срок на товар должен подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем. Продавец гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с паспортом (пункт 4.2 договора).

Претензии к качеству товара принимаются в течение 5 дней после поставки товара (пункт 4.3 договора).

В спецификации (приложение к договору) указан товар, его количество и цена: площадка выносная К1.3, г/п 2500кг, габ. разм 4,7х2,3, пол. пл. 2,49х2,17 для монолитного домостроения с металл. настилом, в количестве 2 штук, цена 78 000 руб. за штуку, всего 156 000 руб.; стойка телескопическая 2.1 м. – 3,7 м. с черным натяжителем, в количестве 8 штук, цена 950 руб. за штуку, всего 7600 руб.; организация доставки – стоимость 38 000 руб.

Со стороны покупателя указанный договор подписан с отметкой о протоколе разногласий.

В дело представлен протокол разногласий к договору № 8 от 28.01.2019, в котором покупатель указал на необходимость изменения (дополнения) пунктов 2.1.4, 2.2.2, 4.3, 5.4, 6.1 договора в предложенной покупателем редакции. Протокол разногласий обществом "СТАНКОМАШ" не подписан и не согласован.

Общество "СТАНКОМАШ" представило обществу "СМТ-1" договор-счет № 660 от 04.02.2019, в котором указало товар, его количество и цену: площадка выносная К1.3, г/п 2500кг, габ. разм 4,7х2,3, пол. пл. 2,49х2,17 для монолитного домостроения с металл. настилом, в количестве 2 штук, цена 78 000 руб. за штуку, всего 156 000 руб.; стойка телескопическая 2.1 м. – 3,7 м. с черным натяжителем, в количестве 8 штук, цена 950 руб. за штуку, всего 7600 руб.; организация доставки – стоимость 38 000 руб., а также указало дополнительные условия договора-счета (в пунктах 1 – 6).

В дело представлен протокол разногласий к договору-счету № 660 от 04.02.2019, в котором покупатель указал на необходимость исключения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 договора-счета. Протокол разногласий обществом "СТАНКОМАШ" не подписан и не согласован.

11.02.2019 общество "СМТ-1" перечислило обществу "СТАНКОМАШ" денежные средства в сумме 201 600 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "По договору № 8 от 28.02.2019 по сч № 660 от 04.02.2019 оборудование" (платежное поручение № 172 от 11.02.2019).

Общество "СТАНКОМАШ" поставило обществу "СМТ-1" товар (площадка выносная К1.3, г/п 2500кг, габ. разм 4,7х2,3, пол. пл. 2,49х2,17 для монолитного домостроения с металл. настилом, в количестве 2 штук, цена 78 000 руб. за штуку, всего 156 000 руб.; стойка телескопическая 2.1 м. – 3,7 м. с черным натяжителем, в количестве 8 штук, цена 950 руб. за штуку, всего 7600 руб.), который принят обществом "СМТ-1" по товарной накладной № 394 от 13.02.2019.

15.02.2019 комиссией в составе представителей общества "СМТ-1" произведен осмотр выносных площадок в количестве 2 штук № 0138 и № 0139 на строительной площадке по адресу: <...>, составлен акт выявленных дефектов. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о непригодности выносных площадок № 0138 и № 0139 к эксплуатации.

18.02.2019 общество "СМТ-1" направило обществу "СТАНКОМАШ" телеграмму, в которой требовало обеспечить явку представителя 21.02.2019 в 14:00 по адресу <...> для составления акта о приемке оборудования по договору 8 от 28.01.2019; указало, что товар не пригоден к эксплуатации, не соответствует паспорту, отсутствует надлежащая сопроводительная документация, подтверждающая качество товара.

25.02.2019 общество "СМТ-1" направило обществу "СТАНКОМАШ" претензию № 148 от 18.02.2019, в которой привело перечень выявленных дефектов (недостатков) в поставленных выносных площадках и ограждениях, и потребовало устранить выявленные недостатки, путем замены оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Общество "СТАНКОМАШ" вручило обществу "СМТ-1" ответ на претензию № 20 от 15.03.2019, в котором указало, что на продукцию получен сертификат соответствия на безопасность в системе добровольной сертификации; недостатки, указанные в акте и претензии не являются таковыми по своей сути и не могут являться основанием для замены товара; привело мотивы указанных утверждений.

Общество "СМТ-1" направило обществу "СТАНКОМАШ" претензию № 273 от 19.03.2019, в которой уведомило о расторжении договора № 8 от 28.01.2019, требовало в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства за товар в сумме 201 600 рублей и вывезти товар.

Общество "СТАНКОМАШ" вручило обществу "СМТ-1" ответ на претензию № 25 от 27.03.2019, в котором указало, что требование о замене товара при отсутствии существенного нарушения к требования к качеству не предусмотрено договором и законодательством; поставленный товар соответствует требованиям качества, условиям договора и технической документации; расторжение договора в одностороннем порядке считает незаконным и не соответствующим договору.

Полагая, что общество "СТАНКОМАШ" необоснованно уклоняется от возврата суммы, уплаченной за оборудование и его доставку, общество "СМТ-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела (в т.ч. договора № 8 от 28.01.2019, договора-счета № 660 от 04.02.2019, протоколов разногласий к ним, платежного поручения № 172 от 11.02.2019, товарной накладной № 394 от 13.02.2019, переписки сторон, и объяснений сторон в процессе рассмотрения настоящего дела) следует, что между сторонами заключен договор поставки на следующих условиях: товар – площадка выносная К1.3, г/п 2500кг, габ. разм 4,7х2,3, пол. пл. 2,49х2,17 для монолитного домостроения с металл. настилом, в количестве 2 штук, цена 78 000 руб. за штуку, всего 156 000 руб.; стойка телескопическая 2.1 м. – 3,7 м. с черным натяжителем, в количестве 8 штук, цена 950 руб. за штуку, всего 7600 руб.; с организацией ответчиком доставки товара до истца, стоимость доставки 38 000 руб.; данный договор исполнен истцом в части оплаты товара и организации его доставки, ответчиком – в части поставки товара и его доставки истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по вопросам качества поставленного товара. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № СЭЗ-19/185.

В заключении экспертом сделаны, в частности, следующие выводы.

В отношении представленных для исследования стоек телескопических в количестве 8 штук отклонений или дефектов не выявлено; в отношении выносных площадок в количестве двух штук имеются отклонения от паспорта, технических условий и иной нормативной документации (выводы по вопросам 1 и 2).

В отношении выносных площадок в количестве двух штук эксперт указал следующие отклонения от паспорта и технических условий (производственные дефекты), в частности (вопрос 3): дефекты сварных швов центральной балки рамы обеих площадок; дефекты сварных швов ограждений, разрушение сварного шва на одном из ограждений, крепление монтажных петель к настилу, а не к раме, что также запрещает эксплуатацию согласно документам ответчика; наличие некомплектности ограждений одной из площадок (два левых ограждения и одно торцевое), что делает невозможным эксплуатацию из-за невозможности сборки; а также имеются отклонения от нормативной документации. Экспертом также сделан вывод о том, что в товаре не имеется производственных дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но имеются те, которые препятствуют эксплуатировать по назначению.

Из материалов дела (сертификат соответствия на поставленный товар, товарная накладная № 394 от 13.02.2019) следует и ответчиком не оспорено, что ответчик является продавцом и изготовителем поставленного товара.

Согласно разделу 8 выданного изготовителем паспорта на товар изготовитель гарантирует соответствие выносной площадки ТУ 25.11.23-006- 1733990300-2017 и работоспособность изделия при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, срок гарантии устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки. Изготовитель в течении гарантийного срока безвозмездно ремонтирует или заменяет элементы, пришедшие в негодность по вине изготовителя.

18.02.2019 истец направил ответчику телеграмму, в которой указал, что товар (площадки выносные) не пригоден к эксплуатации, не соответствует выданному изготовителем паспорту на товар.

25.02.2019 посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию, в которой указал недостатки товара и потребовал их устранить.

Таким образом, требование относительно недостатков товара предъявлено истцом в пределах установленного гарантийного срока и в пределах разумного срока.

В письме от 15.03.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии недостатков товара.

В претензии от 19.03.2019, полученной ответчиком 22.03.2019 (письмо ответчика № 25 от 27.03.2019), истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи № 8 от 28.01.2019, а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 201 600 руб. и вывезти товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ к отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные и указанные истцом и установленные экспертом недостатки товара (площадок

выносных) возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По смыслу указанной правовой нормы покупатель имеет ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. Наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, не исключает право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательство о поставке товара надлежащего качества, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Посредством направления ответчику претензии 25.02.2019 истец пытался реализовать предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Несмотря на получение указанной претензии, ответчик настаивал на том, что исполнил взятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме (письмо от 15.03.2019). Следовательно, указывая на полное соответствие товара требованиям технических условий, ответчик уклонился и не исполнил в приемлемый для истца срок его требование о безвозмездном устранении недостатков в поставленном товаре.

Кроме того, в заключении № СЭЗ-19/185 эксперт выделил производственные дефекты площадок, обладающие признаками существенности, в том числе из-за того, что они мешают эксплуатировать площадки по назначению и влияют на безопасность (выводы по вопросу 3).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ и судебной практики, к существенным недостаткам товара относятся, в частности, недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность при заключении договора (подпункт "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик выразил намерение устранить недостатки товара в приемлемый для истца срок (письменные предложения истцу об устранении недостатков, замене товара и т.п.), истец обоснованно на основании положений пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора, уведомив ответчика о расторжении договора в претензии от 19.03.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства (в том числе существенный характер недостатков товара, неустранение недостатков в разумный приемлемый для истца срок), тот факт, что имеющиеся недостатки товара являются устранимыми, не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 2 статьи 520 и пункта 4 статьи 524, статей 15, 393 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы 163 600 руб., а также убытков в виде уплаченной истцом платы за доставку товаров ненадлежащего качества (38 000 руб.).

Согласно примечанию к разделу 2 выданного изготовителем паспорта на товар выносная площадка комплектуется телескопическими стойками.

Таким образом, телескопические стойки, поставленные ответчиком истцу вместе с площадкой выносной, входят в комплект товара и не имеют для истца самостоятельной потребительской ценности (статья 135 ГК РФ). Доказательства обратного в деле отсутствуют. В связи с этим денежная сумма, уплаченная истцом ответчику за указанные стойки, также подлежит возврату истцу.

Относительно исковых требований о расторжении договора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. В претензии истца от 19.03.2019 содержится не предложение ответчику добровольно расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон (заключить соглашение о расторжении договора), а уведомление о расторжении истцом договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковое заявление в части требований о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец предъявил два требования неимущественного характера (расторгнуть договор; обязать ответчика забрать строительное оборудование со стройплощадки), и одно требование имущественного характера (взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 201600 руб.).

При рассмотрении дела суд пришел к выводам о том, что исковое требование расторгнуть договор подлежит оставлению без рассмотрения; в

отношении искового требования о понуждении ответчика забрать строительное оборудование производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования; исковые требования о взыскании денежных средств – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом полностью удовлетворено одно из трех заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 000 рублей х 1/3), а именно: в сумме 6666,67 руб.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 032 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7032 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера (о взыскании денежных средств) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иных требований подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 10 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 148, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН <***>) от иска в части исковых требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ" (ОГРН <***>) своими силами и за свой счет забрать строительное оборудование со стройплощадки по адресу: <...>. Прекратить производство по делу в указанной части.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН <***>) без рассмотрения в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 8 от 28.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 13 698 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, уплаченную платежным

поручением № 750 от 21.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:42:37Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович