Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А19-26963/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4558/2024

Дело № А19-26963/2023
31 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» ФИО1 (доверенность от 03.10.2024, паспорт, диплом), представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО2 (доверенность № 01-01/24 от 11.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19-26963/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АЖК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба) о признании незаконным решения № 1354/2023 от 30.10.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области и об обязании внести изменения в реестр лицензий в соответствии с заявлением № 01-8616235/23 от 16.10.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае судами не применены положения статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а указанные в спорных бюллетенях сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), соответствуют действующему законодательству; пункт 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), и статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат безусловной обязанности подтверждения права собственности на помещение только регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); суды не приняли во внимание тот факт, что из оспариваемого решения нельзя установить, на основании каких документов Служба, делая вывод об отсутствии кворума в процентом соотношении, производила подсчет голосов указанных лиц; судами не учтено, что Службой в материалы дела не представлены доказательства того, что лица, подписавшие решение, не являются собственниками помещений.

Служба в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Службы возражал по доводам отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2023 в Службу поступило заявление ООО «АЖК» о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений об МКД по адресу: <...>, в отношении которого общество приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом от 28.06.2023 № 1/2023/84-25.

По результатам проведенной проверки представленных обществом заявления и документов на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), Службой 30.10.2023 принято решение № 1354/23 об отказе во внесении изменений в реестр в связи с несоблюдением требований подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, со ссылкой на установление признаков ничтожности (решение общего собрания собственников принято при отсутствии необходимого кворума).

Посчитав, что решение Службы нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Службы соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр с приложением необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, Служба в ходе проверки заявления общества и приложенных к нему документов установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 28.06.2023 № 1/2023/84-25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 ЖК РФ, пунктами 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников по вопросу о выборе управляющей компании принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (пункт 4.7 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44-пр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что решения собственников помещений № 1, 6, 10, 11, 12, 30, 32, 52, 53, 54, 65, 66, 70, 72, 73, 74, 76, 77 содержали реквизиты документов, не являющихся документами, подтверждающими право собственности (нарушен подпункт «ж» пункта 20 Требований № 44-пр), в решении собственника помещения № 9 не указан документ, подтверждающий право собственности, а к решению собственника помещения № 51 не приложена копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя, пришли к обоснованному выводу о том, что голоса указанных собственников не должны учитываться при подсчете кворума общего собрания собственников.

Таким образом, установив наличие признаков ничтожности (отсутствие кворума) решения общего собрания собственников помещений в МКД № 25, оформленного протоколом от 28.06.2023 № 1/2023/84-25, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий, Служба правомерно отказала обществу во внесении изменений в реестр МКД.

Заявитель кассационной жалобы, возражая указанному выводу судов, со ссылкой на положения статьи 69 Закона № 218-ФЗ в части признания ранее возникших прав, отмечает, что указанные в спорных бюллетенях документы подтверждают право собственности на помещения в МКД вне зависимости от государственной регистрации в ЕГРН, а пункт 13 Требований № 44/пр и статья 48 ЖК РФ не содержат безусловной обязанности подтверждения права собственности на помещение только регистрацией в ЕГРН.

Данный довод общества подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), в редакции до 01.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также пунктом 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218-ФЗ (часть 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

С учетом изложенного, оценив документы, представленные обществом в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр МКД (с учетом дат заключения договоров купли-продажи, дарения, приватизации), суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу, что данные документы не подтверждают, что право собственности у вышеуказанных собственников помещений возникло в силу закона, а не с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Ссылки общества на реестр собственников помещений в МКД № 25 также правомерно не приняты во внимание судами, поскольку указанный документ не подтверждает право собственности на помещения в МКД, имеет расхождения с представленными Службе доказательствами, составлен не в рамках проведения общего собрания, и не отражает достоверных сведений.

Довод ООО «АЖК» о том, что Служба не представила доказательства того, что лица, подписавшие решение, не являются собственниками помещений, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку при проверке заявления о внесении изменений в реестр МКД Служба оценивает сведения и документы, которые были представлены заявителем, и не запрашивает дополнительных документов в случае выявления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему оформлению документов и представлению документов, содержащих полные и достоверные сведения, в целях получения положительного решения по вопросу внесения изменений в реестр лицензий возложена, прежде всего, на заявителя и входит в область его ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные обществом документы не соответствовали условиям, указанным в подпункте «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а оспариваемое решение Службы содержит мотивированное обоснование его принятия, суды верно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Службы незаконным и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19-26963/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых