Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А12-13729/2024

Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13729/2024
15 августа 2024 года
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтийская Строительная компания – Развитие» (115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Дербеневская, д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (400026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 130 625,25 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 653 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.03.2024 № 03, диплом о высшем

юридическом образовании (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтийская Строительная компания – Развитие» (далее – ООО «СЗ «БСК – Развитие», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (далее – ООО «СХТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 130 625,25 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 653 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд

предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в предыдущих судебных заседаниях (от 26.06.2024 и от 18.07.2024) директор ООО «Стройхозторг» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в правоотношения с истцом ответчик никогда не вступал, переговоры относительно поставки строительных материалов не вёл, расчётный счёт в ПАО «МТС- Банк», на который истцом были перечислены денежные средства, директор не открывал.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключённого договора поставки строительных материалов на основании выставленного счета от 16.04.2024 № 14334 истец перечислил денежные средства в сумме 2 130 625,25 руб. на расчётный счёт ООО «СХТ» № <***>, открытый в ПАО «МТС-Банк», что подтверждено платёжным поручением от 23.04.2024 № 621.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по поставке строительного материала истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2024 исх. № 445, в которой просил возвратить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ООО «СХТ».

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал ответчик, договор с истцом он не заключал, в какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом никогда не вступал, организация-истец ему не знакома,

расчётный счёт № <***> в ПАО «МТС-Банк» им не открывался, доступ к указанному счету отсутствует, в связи с чем директором ООО «СХТ» ФИО2 подано соответствующее заявление в ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду (КУСП № 8924 от 17.04.2024).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду от 26.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению гр. ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано, что причиной обращения ФИО2 в правоохранительные органы послужило то, что неизвестное ему лицо, используя реквизиты, печати и подписи ООО «СХТ», директором которого является ФИО2, заключает договоры на поставку различных материалов с различными фирмами.

В ходе проверки, правоохранительными органами установлено, что в апреле 2024 года от различных организаций в ООО «СХТ», директором которого является ФИО2, поступили телефонные звонки о том, что его фирма выставила им счета на оплату различных материалов по различным договорам. Также установлено, что номер расчётного счёта, на который должны были поступать денежные средства от вышеуказанных организаций, не принадлежит гр. ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом из ПАО «МТС-Банк» истребована следующая информация и документы:

- информацию о владельце р/с № <***>, - информацию о состоянии р/с № <***> (открытый/закрытый),

- документы, на основании которых и кем был открыт р/с № <***>.

В ответ на указанный запрос ПАО «МТС-Банк» сообщил следующее: счёт № <***> открыт 27.02.2024, закрыт 12.07.2024, принадлежит ООО «СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Юридический адрес: 400026, <...>. Право подписи принадлежит генеральному директору ФИО2, период полномочий с 25.05.2023.

Среди пакета документов банком в том числе представлена копия паспорта ФИО2. Между тем, суд считает необходимым отметить, что фотография лица в представленной копии паспорта не соответствует обозревавшемуся судом оригиналу паспорта и внешности ФИО2, присутствовавшего в судебных заседаниях от 26.06.2024 и от 18.07.2024.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьёй 53 ГК РФ, такой расчётный счёт не может считаться принадлежащим обществу.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчётный счёт № <***> в ПАО «МТС-Банк», получены не ответчиком, а иным лицом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт поступления спорных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд пришёл к выводу, что ответчик не получал спорную сумму, следовательно, на его стороне не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счёт истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина