Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А55-6858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6858/2019
13 мая 2019 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела, возбужденное по заявлению

общество с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический Луч", Россия 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Вокзальная д. 44, корп. 3; Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, а/я 4179,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября д. 37а,

об обжаловании решения,

установил:

ООО «Волжский светотехнический завод Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, в котором просит:

- признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 № 077S19180022060 (протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 №077S20180005867) о привлечении ООО «Волжский светотехнический завод Луч» к административной ответственности и применении финансовой санкции в сумме 27 500 руб.;

- обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волжский светотехнический завод Луч»;

- взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определением суда от 25.03.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено сторонами, согласно уведомлениям №№ 36146, 36145, 16144.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим ФЗ.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.ч. 1 - 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ. Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч. 3 ст. 9 Закона № 385-ФЗ).

Форма "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М, по которой страхователи представляют в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, вступившим в силу с 01.04.2016.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Между тем, этой же нормой Закона N 27-ФЗ также закреплено и право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01. 04. 96 г. № 27- ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее - Управление) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в отношении страхователя ООО «Волжский светотехнический завод Луч» (далее -Общество), т.е. предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за август 2018 года.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 55 застрахованных лиц - нарушение установленного Законом № 27-ФЗ срока предоставления сведений, поскольку страхователем сведения были представлены 13.09.2018, что подтверждается извещением о доставке по телекоммуникационным каналам связи.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам проверки был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.11.2018. Акт проверки с извещением о рассмотрении материалов проверки направлен в адрес страхователя заказным письмом.

На рассмотрение материалов проверки страхователь не явился, письменные возражения по фактам, изложенным в акте проверки не представил. Принимая во внимание, что страхователь о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя Общества.

08.10.2018 заместителем начальника Управления ПФР принято Решение № 077S19180022060 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 27500, 00 рублей.

Указанное решение было направлено в адрес страхователя заказным письмом.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решением Управления ПФР, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части размера финансовых санкций, назначенных заявителю в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01. 04. 96 г. № 27- ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или липа, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на несоразмерность назначенного ПФР штрафа допущенному нарушению и просит снизить размер финансовых санкций, поскольку в представленном отчете содержатся полные и достоверные сведения, претензий к которым со стороны заинтересованного лица не имелось; ранее, ООО «Волжский светотехнический завод Луч» не привлекалось к ответственности за совершение подобного правонарушения, данное нарушение совершено впервые; ООО «Волжский светотехнический завод Луч» не имеет задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд; предоставление отчетности за пределами установленного законом срока не повлекло никаких негативных последствий и для иных государственных учреждений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что отраженные в актах и решениях Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату ответчиком страховых взносов в отношении работников.

Таким образом, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и отклоняет возражения заинтересованного лица относительно отсутствия оснований для снижения размера финансовых санкций.

В соответствии с положениями Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред, от 29.07.2018) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и п.39 и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных' лицах", утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения пенсионным фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Согласно закону и Инструкции страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст.17 ФЗ №27-ФЗ не установлен срок, в течение которого

страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, Заявитель реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за февраль 2017г., откорректировав их путем представления 02.11.2017г. дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к АО «Волгаспецремстрой» финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Данное обстоятельство Управлением по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Указанная позиция изложена Верховным судом РФ в Определениях № 303-КГ18-99 от 02.07.2018г. по. делу №А73-910/2017, № 303-КП8-5702 от 05.09.2018г.по делу № А04-5748/2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае Общество самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их Управлением, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены на формирование единой правоприменительной практики по делам об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, оспариваемое решение Управления о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует требованиям Закона N 27-ФЗ и нарушает законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда подлежат удовлетворению, а именно: Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 № 077S19180022060 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Приняв во внимание имущественное положение лица, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с заинтересованного лица до 100 рублей. Государственная пошлина в размере 2900 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 № 077S19180022060 привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический Луч".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический Луч" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический Луч" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина