Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-40890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года Дело № А56-40890/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-40890/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, г. Санкт- Петербург, Измайловский пр., д. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург,

ул. Рузовская, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, для проведения проверки наличия или отсутствия перепланировки и(или) переустройства нежилого помещения, а также о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2023 по делу № 2-355/2023 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 (ОГРНИП <***>) и ФИО4 (ОГРНИП <***>).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить Администрации доступ в указанное нежилое помещение для обследования помещения с целью проверки наличия либо отсутствия перепланировки и (или) переустройства; в случае неисполнения решения в установленный срок присуждена судебная

неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Администрации в размере 50 000 руб. в месяц до момента фактического предоставления доступа в помещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А.

На основании обращения прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.05.2022 межведомственной комиссией Адмиралтейского района, созданной Администрацией, 14.06.2022 был осуществлен выход по указанному адресу с целью проверки наличия/отсутствия перепланировки, переустройства данного нежилого помещения.

Согласно акту межведомственной комиссии от 14.06.2022 произвести осмотр помещения не представилось возможным, поскольку, несмотря на информацию ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о согласовании даты и времени предоставления доступа, доступ в помещение предоставлен не был.

В целях предоставления доступа в помещение Администрация направила ФИО1 предписание от 15.06.2022 № 08-102/2022-ОСиЗ об обеспечении доступа в помещение, которое согласно акту от 11.08.2022 не исполнено – при повторном выходе в помещение доступ в помещение также обеспечен не был.

Администрация, сославшись на неисполнение ФИО1 предписания и необеспечение ответчиком доступа в помещение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в

соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 7); осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 9); определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 9.1); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Согласно статье 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее – органы муниципального жилищного контроля) в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации) (часть 5); орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12).

В соответствии с пунктом 3.12.36 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, для реализации задач в сфере жилищной политики администрация района согласовывает в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, предусмотрено, что к полномочиям Комиссии районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией района Санкт-Петербурга, в частности, отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения (пункт 2.1.6.1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании обращения прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга межведомственной комиссией, созданной Администрацией, осуществлен выход по месту нахождения нежилого помещения ФИО1 в целях проверки наличия/отсутствия перепланировки, переустройства этого нежилого помещения; согласно актам межведомственной комиссии от

14.06.2022, от 11.08.2022 доступ в помещение предоставлен не был, произвести осмотр нежилого помещения не представилось возможным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из наделения истца полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству помещений в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, по защите прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут создать угрозу их жизни и здоровью, по обеспечению контроля за сохранностью жилого фонда посредством осмотра помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Администрации об обязании ФИО1 обеспечить доступ в указанное нежилое помещение с целью проверки наличия либо отсутствия перепланировки и (или) переустройства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано апелляционным судом, позиция ответчика по существу исковых требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Помимо этого, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, признали заявленный Администрацией размер судебной неустойки (50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда) отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-40890/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов