Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-88468/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88468/2018
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литера А, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-СПБ» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2020);

- от ответчика: генерального директора ФИО3, представителя Дуб Н.В. (доверенность от 17.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – истец, ООО «Би.Си.Си.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-СПБ» (далее – ответчик, ООО «РСК-СПБ») о взыскании 11 016 115 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.08.2015 №13/08/15-РСК (далее – Договор).

Определением от 11.12.2018 суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела №А56-70155/2017.

Определением от 18.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 636 005 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить поставку металлоконструкций сэндвич-панелей и кровли¸ монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, оконных систем и дверных блоков, кровли в соответствии с дополнительными соглашениями и техническими заданиями, являющимися приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям к Договору в рамках выполнения строительно-монтажных работ по созданию объекта капитального строительства: Индустриальный парк «Пикалево». Первый этап строительства.

Стороны 15.09.2015 заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором согласовали состав первого этапа работ и определили его стоимость в размере 18 500 000 руб. В пункте 2.3 данного дополнительного соглашения №1 стороны определили, что аванс по первому этапу работ составляет 9 250 000 руб. Работы по первому этапу были определены в техническом задании (приложении к дополнительному соглашению №1) и включали в себя разработку КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовление металлоконструкций производственно-складского модуля, поставку профлиста, краски для огнезащиты металлоконструкций (Термобарьер).

По чертежам стадии КМД производятся металлоконструкции на предприятиях. В разделы альбома КМД входят: титульный лист, монтажные схемы, ведомости отправочных марок, спецификация стали, ведомость метизов, альбом отправочных марок, альбом деталей. Данная документация конструкторская и не требует СРО на проектирование. При разработке КМД должны учитываться все пожелания заказчика.

Платежным поручением от 22.09.2015 № 8669 истец перечислил ответчику аванс по указанному дополнительному соглашению №1 к Договору в размере 9 250 000 руб.

Стороны 22.10.2015 заключили дополнительное соглашение №2 к Договору со стоимостью работ – 5 887 051 руб. и сроком выполнения работ не позже 30.11.2015. В соответствии с техническим заданием (приложением к дополнительному соглашению №2) субподрядчик должен был выполнить работы по монтажу металлоконструкций, в соответствии с разработанной документацией КМД и проектной документацией.

Платежным поручением от 10.11.2015 № 10735 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 766 115 руб. 30 коп.

ООО «Би.Си.Си.» уведомило ООО «РСК-СПб» о расторжении Договора письмом от 04.05.2017 №02563, указав, что работы по Договору ООО «РСК-СПб» выполнило ненадлежащим образом и они не представляют потребительской ценности ни для генподрядчика по Договору, ни для заказчика по Контракту, что ООО «РСК-СПб» уклонилось от исполнения своих обязательств по Договору по устранению недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил ненадлежащим образом работы, не выполнил их полностью на сумму перечисленного аванса, не вернул полученные им денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, имеющий определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

Материалами дела подтверждаются уплата авансового платежа истцом, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу №А56-28577/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, отказано в иске ООО «РСК-СПб» к ООО «Би.Си.Си.» о взыскании 9 250 000 руб. убытков в размере в виде недополученной стоимости непринятых и несмонтированных металлоконструкций, понесенных при исполнении дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1 к Договору, 414 960 руб. 16 коп. убытков в виде затрат на изготовление КМД и дополнительных работ в зимний период, понесенных при исполнении дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 2 к Договору, 1 169 045 руб. 84 коп. договорной неустойки, 958 421 руб. 25 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и 2 042 880 руб. расходов на хранение изготовленных металлоконструкций, а также об обязании ООО «Би.Си.Си.» принять от ООО «РСК-СПб» 128 тонн металлоконструкций, изготовленных по дополнительному соглашению от 15.09.2015 № 1 к Договору.

Суды установили в деле №А56-28577/2017, что исходя из содержания писем истца, исполнение Договора прекратилось на стадии внесения изменений в КМД и поставке на объект части конструкций, которые ООО «РСК-СПб» отказалось делать, сообщив о намерении отказаться от продолжения работ и от Договора, указав, что авансовые средства освоены, произведенная оплата достаточна и переплаты с обеих сторон нет, взаиморасчеты произведены между сторонами в полном объеме. При этом ООО «РСК-СПб» заявило об оставлении в своем распоряжении металлоконструкций по приложениям № 2 и 3.

Данные письма ООО «РСК-СПб» от 10.03.2016 №72 и от 07.09.2016 №112 представлены и в материалы настоящего дела (л.д.37-39).

Фактическим заказчиком работ и продукции субподрядчика являлось акционерное общество «Инновационное агентство Ленинградской области» (далее – АО «Леноблинновации») по контракту от 13.04.2015 №1/П (далее – Контракт), заключенному между ООО «Би.Си.Си.» и указанным заказчиком.

В другом арбитражном деле №А56-70155/2017 по спору между генподрядчиком и заказчиком по Контракту решением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, с АО «Леноблинновации» в пользу ООО «Би.Си.Си» взыскана частично задолженность по Контракту. По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что объектом исследования являлись работы, выполненные ООО «Би.Си.Си.» в рамках Контракта по проектной документации шифр ИПП-30/12-Д-П на объекте капитального строительства: Индустриальный парк «Пикалево». Первый этап строительства, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, город Пикалево, за жилой зоной «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда-Новая Ладога».

В рамках настоящего дела провести экспертизу проведенных истцом работ по монтажу металлоконструкций невозможно в связи с уничтожением результата работ заказчиком – АО «Леноблинновации».

Истец представил в материалы настоящего дела заключение эксперта от 27.01.2020 №39, полученное судом по делу №А56-70155/2017. Исследование проведено по материалам дела.

Ссылаясь на то, что в названном экспертном заключении были подтверждены следующие объемы ООО «РСК-СПб»: Монтаж металлоконструкций (монтаж каркаса корпуса №1) весом 74,500 т (лист 27 экспертного заключения – строки таблицы №№49-52), а также на представленные ООО «РСК –СПб» (УПД) счет-фактуру №1 от 29.01.2016 в подтверждение поставки металлоконструкции на одно производственное здание (Корпус №1) на общую сумму 4 911 226,73 руб., из которой следует, что было поставлено на объект 76,064 т металлоконструкций; справку по форме КС-3 №1 от 29.01.2016 и акт о приемке по форме КС-2 №1 от 29.01.2016 по монтажу металлоконструкций на общую сумму 1 561 170,13 руб., истец представил расчет из которого видно, что разница в стоимости металлоконструкций составляет 92 287,72 руб. Таким образом, стоимость поставленных металлоконструкций составляет 4 818 939,26 руб. (4 911 226,98 руб. – 92 287 руб.), а стоимость работ – 1 561 170,13 руб. Таким образом, стоимость подтвержденных экспертизой объемов поставленных металлоконструкций и выполненных работ составила 6 380 109,39 руб.

Указанную сумму истец признал частично освоенной ответчиком из авансовых платежей и исключил из исковых требований при их уточнении.

Согласно расчету истца сумма неосвоенного ООО «РСК-СПб» аванса, подлежащая возврату ООО «Би.Си.Си.», составляет 4 636 005,91 руб. (11 016 115,30 руб. – 6 380 109,39 руб.).

Таким образом, представленные ответчиком с письмом от 05.02.2016 №27 односторонние акты были признаны истцом.

Доказательств выполнения работ, поставки товара по Договору на сумму 4 636 005 руб. 91 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 4 636 005 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» 4 636 005 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 46 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» из федерального бюджета 31 901 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 03.07.2018 № 9547.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.