Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-26007/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26007/2017
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, доверенность от 28.12.2017 № 04-02/1798,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации МО «Город Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу №А57-26007/2017, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам муниципального образования «Город Саратов»,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г.Саратова, ООО «Жилищно-управляющая компания»,

о взыскании 26042 руб. 10 коп.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 36439,31 руб.

Определением от 26.02.2018 по ходатайству истца судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального образования «Город Саратов». Определением от 20.03.2018 по ходатайству истца судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 11236,32 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 9222,43 руб., пени в размере 5583,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 20458 руб. 75 коп., пени за период с 10.11.2016 по 18.06.2018 в размере 5583 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями по управлению, распоряжению муниципальным имуществом и содержанию муниципального имущества, надлежащим ответчиком является комитет по управлению имуществом, комитет по финансам не является держателем спорного нежилого помещения, с 2017 года собственник нежилого помещения оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, проведенного в форме заочного голосования от 10.06.2016 было принято решение заключить договор на управление многоквартирными домами ТСЖ-2 Фрунзенского района с управляющей компанией.

Также данным протоколом общего собрания от 10.02.2016 были утверждены тарифы на содержание общего имущества с ТБО в размере 12,97 руб., на содержание общего имущества без ТБО 11,80 руб., на текущий ремонт -3,98 руб.

Многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <...> передан в управлении ООО «Добрый», что подтверждается договором управления от 30.06.2016.

В соответствии с приложением №4 к договору управления от 30.06.2016 тариф на содержание жилья установлен в размере 11,80 руб., тариф на ремонт жилья – в размере 3,98 руб., резервный фонд - 10коп.

Коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергия, отопление) в дом №16 по ул. Яблочкова г. Саратова осуществляется на основании договоров, заключенных ООО «Добрый» с ресурсоснабжающими организациями.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию «Город Саратов», что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.06.2017.

15.12.2016 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО «Жилищно-управляющая компания» был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №271/6, согласно которому нежилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано во временное владение и пользование ООО «Жилищно-управляющая компания» на срок до 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды №271/6 от 15.12.2016 ООО «Жилищно-управляющая компания» обязалось в течение одного месяца со дня подписания договора заключить договоры на водо-, газо-, тепло-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

01.06.2017 ООО «Жилищно-управляющая компания» заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ООО «Т Плюс» и в рамках данного договора производило оплату тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2017г., что подтверждается счетами–фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Договора на водо-, газо-, электроснабжение, содержание общего имущества ООО «Жилищно-управляющая компания» с ресурсоснабжающими организациями, а также с управляющей организацией ООО «Добрый» не заключало.

Оплату за тепловую энергию в 2016 году ООО «Жилищно-управляющая компания» не осуществляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в условиях отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14.

Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между арендатором ООО «Жилищно-управляющая компания» и поставщиками коммунальных услуг (водо-, газо-, электроснабжение), а также доказательства оплаты арендатором данных жилищно-коммунальных услуг лицам их оказывающим.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии в 2016г.

Соответственно, муниципальное образование «Город Саратов» как собственник помещения общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (ХВС СОИ и водоотведение, ГВС СОИ, электроэнергию МОП, а также за отопление (за исключением периода с января по апрель 2017 года).

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Истец (с учетом уточненных исковых требований) начислил муниципальному образованию «Город Саратов» плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 11236,32 руб., за коммунальные услуги -ХВС СОИ и водоотведение, ГВС СОИ, электроэнергия МОП за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, за центральное отопление за период с октября по декабрь 2016г. в размере 9222,43 руб.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 до настоящего времени не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 составляет 20458,75 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 по 18.06.2018 в размере 5583,35 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным.

Ответчик ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано нести бремя содержания своего имущества соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Заявленные ко взысканию денежные средства являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию «Город Саратов», подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N21-183 от 23.06.1998 года «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы №19-172 от 19 июля 2007 года - Комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 20458 руб. 75 коп., пени за период с 10.11.2016 по 18.06.2018 в размере 5583 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с января 2017 года истцом необоснованно предъявлена к оплате задолженность за отопление, отклоняется судом апелляционной инстанции,

Действительно, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Апелляционный суд исходит из того, что при принятии доводов об отсутствии оснований для взыскании стоимости отопления (в части нежилых помещений МКД), следует, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с заключением договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с РСО, а также прекращение договора ресурсоснабжения между РСО и управляющей орагнизацией (в части нежилых помещений).

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательства, которые бы позволили установить добросовестное выполнение возложенных на него Правилами № 354 обязанностей в отношении нежилого помещения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу №А57-26007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий В.А. Камерилова




Судьи О.В. Лыткина




М.Г. Цуцкова